Решение № 2-434/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-434/2025;)~М-364/2025 М-364/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-434/2025

Дело № 2-9/2026

УИД 61RS0051-01-2025-000507-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» марта 2026 г. с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Червякова И.Н.,при секретаре Штрыковой С.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 . о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свою просьбу истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь 405 км. 600 м. водитель ФИО5 управляя транспортным средством Камаз №, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6.

Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД данное ДТП зафиксировал, вынес Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным.

Согласно данному постановлению собственником транспортного средства Камаз №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

Согласно СТС № собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6.

Для установления суммы причиненного ущерба была заказана оценка повреждений у независимого эксперта-техника ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства из расчета рыночная стоимость минус стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Для защиты своих законных интересов истец вынужден был обращаться в суд, в связи, с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, которые должны быть возложены на ответчика.

Просит суд: взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу истца: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей 00 копеек – расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> рубля 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей 00 копеек – почтовые расходы; <данные изъяты> рублей 00 копеек – стоимость экспертного заключения.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение указанной экспертизы поручено НЭО «Центр независимых экспертиз», ФИО2 (т. 1, л.д. 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО6 поступили уточенные требования, в которых он просит: взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу истца ФИО6: <данные изъяты> рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей 00 копеек – расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> рубля 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей 00 копеек – почтовые расходы; <данные изъяты> рублей 00 копеек – стоимость экспертного заключения (т. 2, л.д. 3).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также ответчик ФИО3, сведений причины своей неявки суду не представил. В отношении последних дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В судебном заседании нашло подтверждение, что на праве собственности ФИО6 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь 405 км. 600 м. водитель ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Апанасенковский» данное ДТП зафиксировал, вынес Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным (т. 1, л.д. 103-113).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> из расчета рыночная стоимость минус стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1, л.д. 17-75).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ описан механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не ответил на вопрос какова причинно-следственная связь между действиями водителя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП округленно составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля округленно составляет: <данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт автомобиля технически возможен, экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость кузовных деталей, монтаж которых невозможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования, округленно составляет: <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 162-229). Данное заключение эксперта согласуется с иными материалами дела (материалом об административном правонарушении).

Таким образом, причиненный транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб подлежит возмещению. В основу определения размера ущерба, суд берет заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем при определении размера ущерба, суд принимает выводы данной судебной экспертизы.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля "<данные изъяты>" экономически нецелесообразен, суд берет рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (<данные изъяты> рублей) за минусом годных остатков (<данные изъяты> рублей), что составляет 733 100 рублей, которые подлежат возмещению истцу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником является ФИО3 (т. 1, л.д. 123).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в момент ДТП водитель ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при отсутствии на то законных оснований (договор аренды, доверенности и т.п.), а также что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована, суд полагает возложить ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства – ФИО3.

Доказательств того, что право владения источником повышенной опасности (автомобилем) передано собственником лицу, управляющему в момент ДТП транспортным средством - ФИО5 в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При этом ответчиком ФИО3. достоверных и достаточных доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено, факт устного согласия собственника транспортного средства на его управление другим лицом не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный владельцу транспортного средства <данные изъяты> должен нести собственник транспортного средства <данные изъяты>, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Суд не может согласится с доводами стороны ответчиков о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО5, поскольку данные обстоятельства опровергаются административным материалом, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-113).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на проведение экспертного исследования автомобиля (т. 1, л.д. 18), на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 16), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля (т. 1, л.д. 5; т. 2, л.д. 5) данные расходы подтверждаются материалами дела. Суд полагает возможным взыскать данные расходы с ФИО3 в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца о/с <адрес>, гражданин РФ №, выдан <данные изъяты> в пользу ФИО6 ущерб в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> рублей – почтовые расходы; <данные изъяты> рублей – стоимость экспертного заключения; <данные изъяты> рубля – расходы по оплате государственной пошлины, а всего – <данные изъяты> рубля, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Червяков

Мотивированное решение составлено 03.04.2026.