Решение № 2-2252/2025 2-2252/2025~М-737/2025 М-737/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2252/2025

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 27.06.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-000787-85

Дело № 2-2252/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.06.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа по расписке, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав в обоснование, что 02.09.2023 между сторонами был заключен договор займа, путем составления расписки, согласно которой ответчик 19.07.2023 получил от истца в займы денежную сумму в размере 364 000 руб. под 10 % годовых с обязательством возврата до 01.06.2024. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил: заемные денежные средства, начисленные проценты им невозвращены. Кроме того, стороны договора также предусмотрели дополнительное условие – в случае нарушения сроков возврата заемной денежной суммы ответчик обязуется выплатить истцу также проценты – 0, 5 % за каждый день просрочки возврата суммы. С учетом изложенного, уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика сумму займа по расписке – 364000 руб., проценты по займу – 31671, 18 руб., проценты (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.06.2024 по 23.04.2025 – 589680 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины – 11600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом по всем известным адресам согласно сведениям истца, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.09.2023 между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ответчик ФИО3 (заемщик) 19.07.2023 получил от истца ФИО2 (займодавца) в займы денежную сумму в размере 364 000 руб. под 10 % годовых с обязательством возврата до 01.06.2024.

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил: заемные денежные средства, начисленные на сумму займа проценты им не возвращены.

Также стороны договора также предусмотрели дополнительное условие, в соответствии с которым в случае нарушения сроков возврата заемной денежной суммы ответчик обязуется выплатить истцу также проценты – 0, 5 % за каждый день просрочки возврата суммы.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, решить вопрос вне судебного порядка не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от погашения задолженности.

В соответствии с расчетами истца, размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа за период с 20.07.2023 (со дня, следующего за днем выдачи денежных средств) по 01.06.2024 (дня возврата суммы займа согласно условиям договора) (всего 318 дней) составляет 31671, 18 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, расписка не оспорена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по расписке от 19.07.2023 в сумме 364 000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.07.2023 по 01.06.2024 в сумме 31671, 18 руб.

Относительно требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа – суд не связан правовой квалификацией истца заявленных им требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В данном случае, заявленное истцом дополнительное требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.06.2024 по 23.04.2025 в размере 589 680 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга, судом, исходя из правовой природы спорного материального правоотношения, квалифицируется как неустойка (пени), т.е. мера ответственности за неисполнение / ненадлежащее исполнение (в том числе, просрочку исполнения) основного обязательства по возврату заемной денежной суммы (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 589 680 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга действующему законодательству в целом не противоречит.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае начисленный размер неустойки требованиям соразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства не соответствует, превышает сумму основного долга, начисленных на сумму долга процентов за пользование займом, соответственно, подлежит снижению по усмотрению суда до 364000 руб. (суммы займа по расписке).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, понесенные истцом при обращении в суд с иском расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11600 руб. также подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны спор.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р., иностранный паспорт серии < № > от 20.01.2025, в пользу ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р., паспорт серии < данные изъяты >< № >, задолженность по расписке от 19.07.2023 в сумме 364000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.07.2023 по 01.06.2024 в сумме 31671 рубль 18 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.06.2024 по 23.04.2025 в сумме 364000рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 11600 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин