Решение № 2-96/2026 2-96/2026~М-38/2026 М-38/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-96/2026

Дело № 2-96/2026

УИД 33RS0013-01-2026-000052-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2026 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьих лиц ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать в порядке регресса страховое возмещение в сумме 143 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, начисляемые на сумму 143 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Страховая компания понесла убытки, связанные с возмещением страхового возмещения в размере 143 500 руб., потерпевшему ФИО4 Поскольку ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещение убытков с лица, причинившего вред.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие ( л.д. 3-4, 60,73 ).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, подтвердил, что дорожно- транспортное происшествие произошло по его вине. Размер убытков и перечень повреждений не оспаривает. Просил принять решение без исследования доказательств по делу на признании иска. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела ( л.д. 79).

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали. Согласились на принятие судом решения без исследования доказательств по делу. Последствия признания иска им судом разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.75).

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.75).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица и представителя третьего лица.

Проверив доводы истца, принимая во внимание признание ответчиком иска, а также обстоятельства, при которых произошло дорожно- транспортное происшествие, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ( ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25. 04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4). Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7). По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред. Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Страховщик не вправе требовать возмещения ущерба от собственника автомобиля, оформившего полис ОСАГО, но не управлявшего автомобилем в момент ДТП.

Из содержания иска следует, что ответчик ФИО1, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, не был отнесен к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( л.д.57).

Факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ и свою причастность к дорожно - транспортному происшествию ответчик в судебном заседании не отрицал.

Перечень повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отраженных в справке о дорожно- транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства, выполненном ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также выплату страховой компанией ФИО4 страхового возмещения в сумме 143 500 руб., ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае непосредственным причинителем вреда является ФИО1, суд приходит к выводу, что на нем лежит обязанность по возмещению убытков, которые понес истец в связи с выплатой, предъявленного к нему регрессного требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по уплате госпошлины, с даты, следующей за днем вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором,

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу возникает обязательство по погашению присужденных судом сумм, а также обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную судом сумму, в данном случае на сумму убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом при рассмотрении дела заявлено о распределении судебных расходов. В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по уплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при обращении в суд вынужден был оплатить государственную пошлину в сумме 5 305 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 5), размер которой соответствует требованиям налогового законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»страховое возмещение в порядке регресса в сумме 143 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 305 руб.

С момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, на сумму убытков, по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина