Решение № 2-228/2017 2-228/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-228/2017

дело № 2-228/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года п. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., с участием представителей истца – адвоката Семеонова В.А. и Акоповой Е.А. (по доверенности), ответчиков ФИО1 и ФИО2, прокурора Колпнянского района Орловской области Мельничука А.Н., третьих лиц – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, причиненные гражданином, не способным понимать значения своих действий, на проживающих совместно с этим лицом его родителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 указывая, что ФИО3 из бил его, причинив телесные повреждения, бросал камни в его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отчего образовались механические повреждения на автомобиле стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению эксперта 8555 руб. Во время избиения из его кармана выпал мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 8500 руб., который был разбит ногой ФИО3 В ходе дознания установлено, что ФИО3 состоит на учете в БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ» у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно заключения стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по уголовному делу, ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>, состояние ремиссии, в период времени, относящийся к совершённому деянию не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Законным представителем ФИО3 по уголовному делу был признан его отец – ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области по уголовному делу, установлены обстоятельства, которые подтверждают факт совершения ФИО3 общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Ссылаясь на ч.3 ст. 1078 ГК РФ, истец просил взыскать первоначально с ФИО1, который проживает совместно с ФИО3 и не ставил вопрос о признании его недееспособным, сумму материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате совершенного им общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и других противоправных действий в размере 51793 руб., компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ФИО5 в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании представители истца Семеонов В.А. и Акопова Е.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признали, указывая на обстоятельства исключающие возложение ответственности за вред, причинённый общественно опасным деянием на ответчиков, а именно свою нетрудоспособность.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4 полагали заявленные требования необоснованными.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из условий возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, о чем говорится в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его виновное отношение к содеянному.

В соответствии с ч.1 ст. 1078 ГК РФ, дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Применительно к данному делу, возникшие правоотношения, связанные с возмещением вреда, регулируются положениями общей для материального и компенсации морального вреда нормой ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое (других) лицо не носит императивного характера.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; осведомленность о психическом расстройстве их ребенка родителей, которые не ставили вопрос о признании его недееспособным. Для возложения предусмотренной ч. 3 ст. 1078 ГК РФ обязанности на указанных в ней лиц необходимо наличие комплекса вышеуказанных условий, при том, что отсутствие хотя бы одного условия, исключает возможность возложения рассматриваемой обязанности на перечисленных в указанной статье лиц.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года состоит под наблюдением врача психиатра в БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по уголовному делу в отношении ФИО3, последний 07.08.2016, находясь на участке <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО5, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО5 телесных повреждений и физической боли, повалил его на землю, после чего деревянной битой, используемой в качестве оружия, нанес последнему не менее двух ударов в область туловища слева, и не менее одного удара по голове в область лица, чем причинил ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ссадины носа, ссадину нижнего века правого глаза, кровоподтек слизистой оболочки нижней губы, травматическую ампутацию 1-го верхнего зуба слева, сотрясение головного мозга, которые вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по данному признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также ссадины левой ключичной области, ссадины правой и левой голени, кровоподтека левой половины грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

В результате проведённой в ходе предварительного следствия по уголовному делу стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, страдал и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Суд квалифицировал действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия и пришел к выводу, что ФИО3 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача–психиатра в амбулаторных условиях, в связи с чем, освободил его от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и применил к ФИО6 принудительные меры медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ответу на запрос из администрации Колпнянского района Орловской области № от 15.08.2017, ФИО3 на учёте в органе опеки и попечительства не состоит.

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями паспортов указанных граждан и не отрицалось ими в судебном заседании.

Согласно справке УПФР в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) от 28.08.2017 №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно установлена страховая пенсия по старости.

Согласно справке УПФР в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) от 28.08.2017 №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно установлена страховая пенсия по старости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 2 Федерального закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ФИО1 и ФИО2 являются нетрудоспособным гражданами в силу возраста.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не отрицали, что они на протяжении длительного времени знали о болезни сына и не ставили вопрос о признании его недееспособным. Однако, ввиду того, что не выполняется одно из условий (ответчики являются нетрудоспособными), предусмотренных частью 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, на них не может быть возложена судом ответственность за вред, причинённый их сыном ФИО3, который на момент совершения уголовно наказуемого деяния, не мог понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, причиненные гражданином, не способным понимать значения своих действий, на проживающих совместно с этим лицом его родителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года.

Председательствующий С.А.Овсянников