Решение № 2-5293/2025 2-5293/2025~М-4700/2025 М-4700/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-5293/2025

УИД 31RS0016-01-2025-008956-76 дело №2-5293/2025


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Четвериковой Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 12.05.2025г. по 27.06.2025г. 80 800,00 руб., проценты по ст. 395ГК РФ 19 300,00 руб.; компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.; оформление доверенности 2 400,00 руб.; услуги почты по отправке обращения 94,00 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в селе <адрес>, в районе <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю НИССАН ТЕРРАНО, государственный регистрационный знак №, принадлежащему по праву собственности ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственным за причинение вреда является водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак № автогражданская ответственность застрахована в АО «АЛЬФА Страхование». Факт ДТП оформлен без привлечения сотрудников ГИБДД - европротокол от 19.04.2025г.

21.04.2025г. страховщику подан пакет документов. Страховщиком предложена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 168 600,00 руб.

22.05.2025г. страховщику направлена претензия установленного образца.

27.06.2025г. произведена доплата в размере 81 700,00 руб. и неустойка 36 765,00 руб.

Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

06.08.2025 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований.

В установленный 10-дневный срок решение Финансового уполномоченного исполнено - произведена выплата в размере 140 600,00 руб.

21.08.2025г — дата вступления решения финансового уполномоченного в законную силу;

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части п. 4, решение Финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки противоречит требованиям Закона об ОСАГО и является незаконным.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. В иске выразил просьбу на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью. Считал возможным применения расчета по ст.395 ГК РФ для снижения заявленной неустойки. Просил учесть размер процентных ставок по вкладам в банке.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Terrano, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за № 707083).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

21.04.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав вариант стразового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО.

24.04.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.04.2025 ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 20364706, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 250 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 168 600 рублей 00 копеек.

07.05.2025 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 168 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 262941.

22.05.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовая организация письмом от 27.06.2025 уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

27.06.2025 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 81 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного Заявителю страхового возмещения составил 250 300 рублей 00 копеек (168 600 рублей 00 копеек + 81 700 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 9 951 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Сумма в размере 1 487 рублей 00 копеек (11 438 рублей 00 копеек х 13%) удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 22 035 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Сумма в размере 3 292 рубля 00 копеек (25 327 рублей 00 копеек х 13%) удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ.

Общий размер выплаченной Заявителю неустойки с учетом НДФЛ составил 36 765 рублей 00 копеек (11 438 рублей 00 копеек + 25 327 рублей 00 копеек).

Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №, требования удовлетворены.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 140 600 (сто сорок тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму начисляемые на сумму убытков, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного выплатив истцу 140 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, суд, рассматривая заявленные требования, не может согласиться с выводами финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказана Верховным Судом РФ, в частности, в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, неустойка в таком случае исчисляется по правилам ст. ст. 12, 16.1 Закона N 40-ФЗ, не из размера убытков, а из размера неосуществленного и надлежащего страхового возмещения.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит расчету от суммы неосуществленного надлежащего страхового возмещения без учета износа.

В тоже время в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» №, подготовленным по инициативе Финансовой организации в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 250 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 168 600 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, а также принято финансовым уполномоченным при рассмотрения обращения истца.

У суда оснований ставить выводы экспертного заключения под сомнение не имеется.

Принимая во внимание, что истец предоставил в финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы 21.04.2025, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.05.2025, а неустойка подлежит начислению с 14.05.2025.

Учитывая указанные положения закона, не выходя за пределы заявленных требований, размер неустойки за период с 14.05.2025 по 27.06.2025 (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) составит 112 635 руб. (45 дней*250 300 руб.*1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, выплату неустойку в добровольном порядке в размере 36765 руб., а также учитывая взыскание в пользу истца убытков в полном объеме, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает соразмерным нарушенному обязательству неустойку в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 3 000 рублей.

Данную сумму суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Относительно требований о взыскании процентов по ст.385 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что размер убытков определен решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-82159/5010-009 от 06.08.2025, и решение которого исполнено ответчиком до вступления его в законную силу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из текста представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, она соответствует требованиям вышеуказанных положений, в связи с чем подтвержденные расходы на ее оформление с учетом принципа пропорциональности (иск удовлетворен на 80,72%) в размере 1937,28 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу приведенных правовых норм, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные почтовые расходы с учтём принципа пропорциональности в размере 75, 88 руб.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. – за требования имущественного характера и 3000 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 14.05.2025 по 27.06.2025 в размере 20 000 руб.., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1937,28 руб., почтовые расходы в размере 75, 88 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 года.

Судья Л.Б. Бригадина