Решение № 2-578/2019 2-578/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-578/2019

Дело № 2-578/2019

УИД 32RS0003-01-2019-000271-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Брянск 11 апреля 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что в соответствии с договором потребительского кредита №-ф от 30 июля 2016 года истец предоставил ФИО4 кредит в сумме 597731 руб. 41 коп. сроком до 30 июля 2021 года, под залог транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №СWV №, кузов № №, цвет серый.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля. ФИО4 условия договора по возврату кредита не выполнены. 23 декабря 2016 года ФИО4 умер. Наследником умершего является ФИО3, которая не исполняет свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствие с условиями договора потребительского кредита.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 30 июля 2016 года в размере 409109 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7291 руб. 10 коп., в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении от 1 марта 2019 года просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно указав, что не является надлежащим ответчиком, так как брак между ней и ФИО4 расторгнут в 1999 году.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами делами, что 30 июля 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №-ф, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства на срок до 30 июля 2021 года в размере 597731,41 руб. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый.

30 июля 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 также заключен договор залога № 1423391/01-ФЗ в отношении указанного автомобиля.

Из представленного истцом расчета усматривается, что на 28 декабря 2018 года задолженность по названному договору потребительского кредита составляет 409109,68 руб., из которых: 209397,66 – текущий долг по кредиту, 105844,08 руб. – просроченный кредит, 93867,94 руб. – просроченные проценты.

Согласно записи акта о смерти №, составленной 26 декабря 2016 года Отделом ЗАГС Брянского района управления ЗАГС Брянской области, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ФИО4 ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском к его наследнику ФИО3

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО4 и ФИО3 16 сентября 1999 года прекращен на основании решения Брянского нарсуда от 6 сентября 1999 года, о чем 30 октября 2001 года составлена запись акта о расторжении брака №.

Из ответов нотариуса Брянской областной нотариальной палаты ФИО6 № от 7 ноября 2018 года и № от 12 февраля 2019 года усматривается, что наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего 23 декабря 2016 года, не заводилось.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 25 СК РФ моментом прекращения брака, расторгаемого в органах записи актов гражданского состояния, является день государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, учитывая названные положения закона, суд приходит к выводу о том, что образовавшаяся задолженность по договору потребительского кредита № № от 30 июля 2016 года не является совместным долгом супругов, поскольку брак между ФИО7 и ФИО3 расторгнут до заключения ФИО7 названного договора, а именно: 16 сентября 1999 года. В связи с чем, ФИО3 является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, согласно ст. 1151 ГКРФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 указанной статьи, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно требованиям ст. 41 ГПК РФ и с учетом положений абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

1 марта 2019 года судом в адрес истца ООО «Русфинанс Банк» направлялся запрос с предложением заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Запрос получен ответчиком: по адресу – <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ; по адресу – <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступило.

Таким образом, оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что долг по договору потребительского кредита не является совместным долгом супругов, наследников к имуществу ФИО7 не установлено, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных ООО «Русфинанс Банк» исковых требований к ФИО3 в полном объеме, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11 апреля 2019 года.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1