Постановление № 10-08/2017 10-8/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 10-08/2017

Дело № 10-08/2017

АПЕЛЛЯЦОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

11 июля 2017 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Шестаков И.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя : Торопченова А.А.

осужденного : ФИО1

защитника : Коннова В.В.

при секретаре судебного заседания : Моисеевой Н.С.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Котельникова С.А. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 31 мая 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданин РФ; со средне-специальным образованием; женатый; имеющий на иждивении троих малолетних детей; не работающий; военнообязанный; ранее не судимый; проживающий в <адрес>; осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Котельникова С.А. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 31 мая 2017 года ФИО1 осужден за совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «<адрес>» на сумму 7.840 рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре к 200 часам обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района от 31 мая 2017 года отменить и вынести по делу оправдательный приговор, так как доказательства по делу не были тщательно проверены, доказательств того, что он совершил данное хищение не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Торопченов А.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В зале судебного заседания осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи от 31 мая 2017 года отменить, а по делу вынести оправдательный приговор.

Защитник ФИО1 адвокат Коннов В.В. в зале суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, а по делу вынести оправдательный приговор, так как не добыто доказательств того, что именно ФИО1 совершил данное хищение.

Государственный обвинитель Торопченов А.А. просил приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, так как нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора, допущено не было, вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана.

Представитель потерпевшего ФИО8 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения государственного обвинителя, полагавшего оставить без изменения, осужденного ФИО1, его защитника Коннова В.В., суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необходимо отказать, приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, согласно ст.322 УПК РФ, вынесен в соответствии с требования главы 39 УПК РФ.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательно процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88, 307, 322 УПК РФ, проанализированных в приговоре.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что в зимнее время дойка коров не производится и отделение закрывается, не охраняется, электроэнергия отключается. Линия электропередач представляет собой электроподстанцию, от которой на расстоянии 50-55 м друг от друга расположены деревянные столбы. От подстанции через изоляторы протянут алюминиевый провод марки АС-70 и кабель марки СИП 4*16, при помощи которых в летний период работы отделения № электроток поступает на сам непосредственно объект. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<адрес>» закупило провод и кабель вышеуказанной марки. Похищенный кабель СИП 4*16 и провод АС-70 в соответствии с учетной политикой предприятия были сразу списаны в материальные производственные затраты по стоимости приобретения, поэтому их стоимость определяется как лом металла, а не как изделие, общий ущерб для предприятия ООО «<адрес>» составил 7840 рублей, является не значительным. ФИО1 работал в ООО «<адрес>» ранее, задолженности перед ним и перед членами его семьи по заработной плате предприятие не имеет.

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель следует, что ФИО1 это её муж. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, она увидела в их дворе провода и кабель, провод алюминиевый, такой провод она видела на столбах линии электропередач, он без изоленты, там же увидела кабель в изоленте темного цвета, точной длины не знает, раньше у них провода и кабеля во дворе она не видела, купить его муж не мог, так как нет денег нет. Она спросила у мужа откуда данные провода, но муж ответил, что это не её дело. Позже приехали сотрудники полиции и изъяли провода, там же во дворе рядом с проводом и кабелем сотрудники полиции обнаружили кусачки и электромонтажные приспособления «когти», кому они принадлежат, она не знает, ранее их в хозяйстве она не видела.

Из оглашенных в зале судебного заседания показаний ФИО1 в ходе дознания в связи с существенными противоречиями следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он решил совершить тайное хищение электропровода и кабеля с летней дойки. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года у своего знакомого ФИО14 он взял электромонтажный инструмент «когти», цепь, страховочный пояс и кусачки. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов он пошел пешком к летней дойке, взяв с собой электромонтажные когти и металлические кусачки в оплетке. Придя на территорию летней дойки, убедившись, что электроэнергия не поступает, он при помощи «когтей» и страховочного пояса залезал на четыре столба и кусачками отрезал провод и кабель, которые в последующем принес к себе домой. Согласен, что причинил ущерб ООО «<адрес>» на сумму 7840 рублей. Вину в содеянном признает в полном объеме.

Мировой судья в приговоре, оценив показания ФИО1 в зале судебного заседания и в ходе дознания, обоснованно положил в основу приговора показания, данные в ходе дознания, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, данные показания ФИО1 давал добровольно без какого-либо физического давления в присутствии защитника, в них он описывает подробно все событие совершения хищения провода и кабеля.

Кроме это вина ФИО1 в совершении данного преступления была подтверждена письменными материалами уголовного дела, исследованными мировым судьей, а именно протоколом принятия устного заявления ФИО2 по факту тайного хищения кабеля и провода с линии электропередач летней дойки <адрес>; протоколом осмотра места происшествия в котором содержатся сведения о расположении места происшествия, описание линии электропередач расположенной в 1 км северо-восточнее <адрес> на территории летней дойки; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей дома № по улице <адрес>, где проживает ФИО1, в ходе которого были изъяты похищенные кабель и провода, кусачки, монтерские когти; протоколом осмотра предметов кабеля СИП 4*16 общей длиной 200 метров, провода АС-70 общей длиной 168 метров, кусачек, когтей монтерских; справкой о стоимости ущерба.

Доводы осужденного о непричастности к совершению данного преступления нашли оценку в приговоре мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доказательств того, что на ФИО1 было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов не предоставлено. С заявлением по факту оказания давления и признания вины, осужденный Кущ никуда не обращался.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 мировой судья, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья учел наличие малолетних детей; совершения преступления небольшой тяжести впервые; а так же признание вины в ходе дознания и положительную характеристику.

При назначении наказания суд объективно привел мотивы, по которым не установил обстоятельств, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ и указал невозможность применения указанных положений закона. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенному ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 31 мая 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья : Шестаков И.Ф.