Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-956/2017

Дело № 2-956/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, регзнак С №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Исис, регзнак <данные изъяты>, принадлежащем истцу и под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, регзнак № – ФИО2, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос», истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако страховое возмещение выплачено было не в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на уточненных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалах дела имеются письменные возражения ООО СК «Гелиос», в которых ответчик просит к штрафу и неустойке просил применить положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходы на оплату юридических услуг полагает завышенными и просит их снизить, полагает, что размер ущерба рассчитан истцом не в соответствии с положениями Единой методики….

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, регзнак №, двигался по <адрес> со строну <адрес> бор в сторону <адрес> и на пересечении <адрес> и <адрес> в нарушение ч. 5 п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Исис, регзнак №, принадлежащем истцу и под управлением ФИО3, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> с правым поворотом на нее

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, регзнак <данные изъяты> – ФИО2, который нарушил ч. 5 п. 6.2, ч. 1 п. 8.1, п. 9.1 Правил дорожного движения, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы.

При этом, согласно выводам экспертизы, ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Водителю ФИО3 техническая возможность предотвратить ДТП путем торможения не обеспечивалась.

Гражданская ответственность ФИО3, как водителя автомобиля Тойота Исис, регзнак <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис серия ЕЕЕ №.

Из материалов дела усматривается, что истец известил страховщика о наступлении страхового случая, что не оспаривается стороной ответчика, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие страхового случая.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом в подтверждение своих доводов размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонт, произведенное специалистами Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы, согласно которого сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота Исис, регзнак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Поскольку факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда ФИО2 стороной ответчика не отрицается, размер ущерба не оспаривается, предъявленная к возмещению разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля заявлена в пределах страховой суммы, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на оформление доверенности на представителя, и почтовые расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы: <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, несение которых подтверждается соответствующими квитанциями.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела и объема работы, проделанной представителем истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> руб.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Н Этвеш