Решение № 2-178/2025 2-178/2025(2-5139/2024;)~М-4890/2024 2-5139/2024 М-4890/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-178/2025

Дело № №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Харлановой

при секретаре ФИО2

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

представителей ответчика ФИО9, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Запрудье» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Мосэнергосбыт") о признании неправомерным действия, обязании восстановить электроэнергию

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Запрудье» о признании неправомерным действия СНТ «Запрудье» по ограничению подачи электроэнергии на садовый участок № по адресу: <адрес>, <адрес> обязании восстановить подачу электроэнергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 на садовый участок № по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес><адрес>. Членом СНТ не является. Ответчиком истцу была ограничена подача электроэнергии, хотя бремя содержания и оплаты членских и целевых взносов, коммунальных платежей истец несет, задолженности не имеет. Истцом представлен отчет № ООО «ЛАЭР», в котором указано, что по результатам проведенного контроля показателей качества электрической энергии установлено ее не соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013: отклонение напряжения не соответствует; отклонение частоты несимметрии напряжения по обратной последовательности не соответствует; коэффициент несимметрии напряжений по нулевой последовательности не соответствует; кратковременная доза фликера не соответствует; - длительной дозе не соответствует. Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представляется возможным, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, а также поддержал представленные ранее письменные пояснения по иску. Пояснил, что задолженности не имеется, получил уведомление от ответчика об ограничении режима потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, оплатил 13100 руб. – членские взносы – ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму не оплачивал, так как при наличии по ней задолженности не имелись основания к ограничению электроэнергии. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было ограничение электроэнергии. Поддержал ходатайство о немедленном исполнении решения суда, так как имуществу истца наносится вред, размораживается дом, лопнул кран, установка фильтра, при понижении температуры ущерб имуществу будет увеличиваться, сторона не может проживать в доме.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, а также представленные ранее письменные пояснения по иску. Поддержал ходатайство о немедленном исполнении решения суда, также просил взыскать с ответчика расходы за проведение ООО «ЛАЭР» работ по испытанию поступающей на участок электроэнергии на соответствии требованиям ГОСТа и составление отчета по проделанной работе в размере 45 000 руб. Просил не взыскивать с ответчика уплаченную госпошлину при подаче иска. Пояснил, что истец не имеет задолженности ни по членским взносам, ни по потерям электроэнергии.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании показала, что исковые требования ей понятны, иск не признает, поддерживает доводы письменной позиции. Возражала против обращения решения к немедленному исполнению, так как данное домовладение не является единственным жильем истца, он зарегистрирован по иному адресу, в СНТ постоянно не проживает. Также указала, что возражает против взыскания судебных расходов в размере 45000 руб., полагая их излишними, так как ни истец, ни ответчик не оспаривали факт ограничения электроэнергии истцу. Пояснила, что в сумму задолженности, которую СНТ просило оплатить истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ, входила задолженность за 2023 год, которая должна была быть оплачена до ДД.ММ.ГГГГ, по целевым взносам 5100 руб., 13100 руб. – членские взносы и 5000 руб. – замена старого трансформатора. Обязанность по внесению членских и целевых взносов до 01 августа текущего года установлена протоколом отчетного собрания от ДД.ММ.ГГГГ пунктом №. Изменение срока оплаты с 01 сентября на 01 августа членских и целевых взносов отражено в протоколе от 06.04.2024г. Также указала, что у истца имеется задолженность по оплате потерь электроэнергии, которая им не оплачивалась, о необходимости оплатить эту задолженность истца извещали устно. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было ограничение электроэнергии. Просила отказать в удовлетворении иска стороне истца и взыскать с истца в пользу СНТ денежные средства на оплату ее услуг в размере 50 000 руб.

Законный представитель ответчика - председатель СНТ «Запрудье» ФИО9 - в судебном заседании указал, что исковые требования ему понятны, возражает против их удовлетворения, поддержал позицию представителя ответчика. Также указал, что у истца имеется задолженность, в том числе, по оплате потерь электроэнергии, которая им не оплачивалась, о необходимости оплатить эту задолженность истца извещали устно. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была ограничена электроэнергия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Исходя из положений абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом подпунктом "в(1)" пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу п. 8 данных Правил инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 18 Правил, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН л.д.15-19) по адресу: <адрес>, <адрес> В границах участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, имеющий такой же адрес.

Истец ссылается на то, что ответчик неправомерно ограничил его в мощности по электроэнергии при отсутствии какой-либо задолженности.

Протоколом отчетно-выборного собрания СНТ «Запрудье» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено, что возможно введение ограничения подачи электроэнергии за несвоевременную оплату членских, целевых взносов ежегодно до 01 августа и за задолженность по электроэнергии свыше 1000 руб. (л.д.60).

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Запрудье» уведомляет ФИО1 о необходимости в течение 7 дней погасить имеющуюся задолженность по членским и целевым взносам в размере 23200 руб. на 2023 год, в противном случае подача электроэнергии на участок будет ограничена (л.д.73).

Протоколом очередного собрания СНТ «Запрудье» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета целевых и членских взносов на 2023 год (л.д.169-170).

Данные платежи подлежали уплате не позднее 31 августа текущего года (л.д.133-144).

Согласно представленной смете членских взносов на 2023 год СНТ «Запрудье» на сумму 13100 руб., в них, в том числе, входят наружное освещение и оплата электроэнергии правления. Общая сумма членского взноса 13100 руб. с каждого участка. Итого общий взнос (членский и целевой) 13100 руб. +5100 руб. =18200 руб. Также в смете после указания на общий итоговый взнос по членским и целевым взносам, имеется указание, что предварительная смета на 2023 год плюс замена старого трансформатора на новый вместе с КТП под ключ ориентировочно 5000 рублей с каждого участка (л.д.71).

Смета целевых взносов на 2023 год включает в себя: ремонт дорог, непредвиденные расходы, чистка снега, покос травы вдоль забора, тропинка и трансфер, опиловка деревьев. Общая сумма целевого взноса с участка 5100 руб. Итого: общий взнос (целевой + членский) 5100 руб. +13100 руб.=18200 руб. (л.д.72).

Как следует из чека об оплате, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 13100 руб., что является членскими взносами за 2023 года (л.д.53, 74).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Запрудье» следует, что задолженность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 23200 руб., частичная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 13100 руб. Задолженность за 2023 год составляет 10 100 руб. За 2024 год задолженность составила 20 600 руб. (л.д.75).

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было ограничение электроэнергии на участке истца, что также следует из заявки (л.д.94,95), подтверждается отчетом ООО «ЛАЭР» № (л.д.101-124).

Также ответчиком представлена справка по оплате потерь электроэнергии в электросетях СНТ, согласно которой у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по данному виду платежа в размере 8520 руб. 98 коп, а также расчет (л.д.145, 146-147). Оплата данного вида платежа (надбавка к тарифу на электроэнергию в размере 6%) установлена отчетным собранием СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-151).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ «Запрудье» заключен договор энергоснабжения (л.д. 82-89), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения (л.д.90-91). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтех» и СНТ «Запрудье» заключен договор на абонентское обслуживание системы учета электроэнергии «СУП-04» (л.д.92-93), по которому исполнитель обязуется выполнять команды на дистанционное включение и отключение потребителей в течение 24 часов с момента получения письменной заявки от заказчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показала, что истца знает 3-4 года, являются соседями по СНТ. То, что у истца есть ограничения по электроснабжению в доме, ей известно. В июне ему убавили электроэнергию. До сих пор он находится без света, свет очень ограничен, это было как наказание за то, что он отказался платить один из платежей в СНТ. ФИО4 была в доме у истца неделю назад. В доме очень холодно, треснул кран на кухне, установка для фильтрации воды тоже лопнула. Обогреть дом нельзя, в доме холодно. Истец с супругой проживали в доме постоянно, круглогодично, пока там можно было жить. Пояснила, что в СНТ имеется 2 трансформатора. Дом истца отапливается электричеством, ФИО4 видела батареи, газоснабжения не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показала, что знает истца, они соседи по СНТ, более тесные отношения у нее с супругой истца. ФИО5 знает про ситуацию с электроэнергией. Уже более полугода истцу СНТ ограничило электроэнергию из-за того, что истец не платит взносы, не платит за свет. 1-2 недели назад ФИО5 была в доме истца. Там был разорван кран на кухне, фильтр потек. Дом нечем отапливать. Истец сказал, что кран разорвало, когда были морозы, в декабре 2024 года. В августе, сентябре ФИО5 также была в гостях у истца, тогда еще было все нормально с краном. Истец постоянно жил в доме в СНТ с супругой, ФИО5 гуляла с ней каждый вечер. С декабря дом был уже не жилой. Семью истца ФИО5 знает два года. С момента как они познакомились, семья истца жила в доме в СНТ постоянно. Отапливается дом батареей, газа в доме нет, сейчас в доме холодно. ФИО5 является членом СНТ. Денежные средства на трансформатор сдавались в размере 5 000

рублей. Трансформатор меняли, чтобы в СНТ был свет. О том, что истец не платит взносы, ФИО5 узнала от председателя СНТ. Строений на участке истца два. Один жилой дом, второй - нет. Печное отопление в доме истца ФИО5 не видела, когда ФИО5 приходила в гости к истцу, по всему дому не ходила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показала, что знакома с истцом. Его отец был владельцем <адрес><адрес>, дом свидетеля находится напротив, через дорогу. У истца на участке стоит два дома, к газу они не подключены. Трансформатор в СНТ приобретался. Истец не сдавал денежные средства на трансформатор. ФИО4 и ФИО5 знакомы свидетелю. ФИО6 их ни разу не видела на участке истца. ФИО6 проживает на своем участке постоянно. Истец с супругой постоянно не проживают в данном доме. ФИО6 казначей СНТ, собирает взносы, собрание наделило ее полномочиями, далее отвозят денежные средства в банк, и все сдают, либо оплата произведена в безналичном расчете. ФИО6 видит из окна, когда истец приезжает к себе на участок. Истец приезжает 1-2 раза в неделю. Летом приезжает чаще. В июне 2024 года истцу отключили электроэнергию, так как он не оплачивает взносы и 6% потерь по электроэнергии. За 2023г. оплачено частично, за 2024г. не оплачено вообще. Истец должен был оплатить все до августа 2024г. Ограничили истца в электроэнергии с июня 2024г.

Суд приходит к выводу, что требования о признании неправомерными действия ТСН по ограничению мощности электроэнергии, являются обоснованными, ввиду нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о погашении задолженности в течение 7 дней по членским и целевым взносам в размере 23200 руб. за 2023 год.

Данная сумма целевых и членских взносов должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доводы стороны ответчика о необходимости оплаты этой суммы до 01 августа текущего суда со ссылкой на протокол отчетно-выборного собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в п.8 установлены сроки ежегодной оплаты взносов до 01 августа ошибочны, так как вновь установленный срок не распространяется на платежи, которые должны были быть внесены до утверждения данного протокола.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма членских взносов 13 100 руб. (в членские взносы входила сумма оплаты электроэнергии на наружное освещение и оплату электроэнергии правления), то есть, таким образом, на момент ограничения электроэнергии (ДД.ММ.ГГГГ) у истца отсутствовала задолженность по оплате электрической энергии перед СНТ ввиду неисполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования СНТ. Неуплата целевых взносов за 2023 год в сумме 5100 руб. не может является основанием для ограничения электроэнергии, ввиду отсутствия в структуре суммы целевых взносов (л.д.72) платежей по оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования СНТ.

Ссылки стороны ответчика о том, что у истца также имелась задолженность по оплате трансформатора в размере 5000 руб. судом во внимание приняты быть не могут, так как данный вид платежа не относится к членским взносам, что следует из сметы (л.д.71), указание его на листе «смета членских взносов» не делает его таковым, ввиду отсутствия его прямого отнесения к данной категории. Кроме того, замена старого трансформатора на новый не может быть отнесена к неисполнению обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования СНТ.

Также в обосновании действий по ограничению электроэнергии истцу, сторона ответчика ссылалась на задолженность истца по оплате потерь электроэнергии, однако, в письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указание на нее отсутствует. Доводы ответчика о том, что истца устно уведомляли о наличии данной задолженности, судом во внимание не могут быть приняты, как не соответствующие установленной законом процедуре уведомления о введении ограничения электроэнергии.

Таким образом, требования об уплате истцом иных сумм, помимо 13 100 руб. для не введения процедуры ограничения электроэнергии стороной ответчика, не были основаны на законе.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий СНТ «Запрудье» по ограничению подачи электроэнергии на принадлежащий истцу земельный участок, а также об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии на принадлежащий истцу земельный участок в объеме, существовавшем до введения ограничения (нормы, регулирующие данный вид правоотношений отражены в ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения").

В данной части позиция стороны ответчика о правомерности своих действий основана на субъективном толковании норм права, данная позиция не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Переходя к разрешению заявленного стороной истца ходатайства о немедленном исполнении решения суда, суд, полагая его обоснованным, исходит из следующего.

В силу ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" следует, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе

истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Приходя к выводу о немедленном исполнении решения суда в части обязания ответчика восстановить электроэнергию на участке истца, суд исходит из того, что дом истца является жилым домом (л.д.220-254), в котором имеется возможность обогрева только посредством электрической энергии, что, при наличии ограничения потребления электроэнергии, не дает возможность истцу использовать свое имущество по прямому назначению, также суд учитывает зимнее временя года, наличие повреждений имущества истца, которые уже образовались ввиду ограничения электроэнергии (разрыв смесителя, повреждение установки фильтра (л.д.212-218), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, суд считает, что исполнение решения суда после его вступления в законную силу может привести к значительному ущербу имуществу истца. Суд не соглашается с позицией стороны ответчика о необоснованности данного ходатайства истца, так как она основана на субъективном толковании норм права.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, ФИО6 суд находит логичными, непротиворечивыми, согласующимися между собой (в части отключения электроэнергии истцу и неоплаты части взносов). Показания свидетеля ФИО6 в части того, что истец постоянно не проживает в данном СНТ, не могут расцениваться судом как основания для отказа в удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению.

На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 45 000 руб., понесенных на оплату составления отчета ООО «ЛАЭР» по результатам испытаний электрической энергии, полагая их необязательными для обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права, соглашаясь в данной части с доводами стороны ответчика.

Также суд не находит подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб. (л.д.76-78), так как действия СНТ по отграничению электроэнергии были признаны судом незаконными, суд обязал ответчика восстановить подачу истцу электроэнергии, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к СНТ «Запрудье» (ОГРН <***>) (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Мосэнергосбыт") о признании неправомерным действия, обязании восстановить электроэнергию – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Запрудье» по ограничению подачи электроэнергии на принадлежащий ФИО1 земельный участок <адрес>, <адрес><адрес>, обязать СНТ «Запрудье» восстановить подачу электроэнергии на принадлежащий ФИО1 земельный участок <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова