Решение № 2-3391/2025 2-3391/2025~М-1397/2025 М-1397/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-3391/2025

Дело № 2-3391/2025

УИД 48RS0001-01-2025-001952-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.06.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Новый город» о возмещении ущерба, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № № г.в. был припаркован в районе <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>. В этот же день около № часов автомобиль был обнаружен с видимыми повреждениями, которые согласно видео фиксации, образовались в результате падения облицовки с фасада здания – <адрес><адрес> по <адрес>, обслуживание осуществляет ООО «Новый город». Истец инициировал проведение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 80,646,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта. Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в ГЖИ по Липецкой области с просьбой оказать содействие в разрешение возникшего спора. В результате переговоров ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено Соглашение о возмещении ущерба на сумму 75000,00 руб., срок исполнения определен в течении трех месяцев со дня подписания данного Соглашения. Однако ответчик не исполнил своего обязательства по Соглашению.

В связи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 80646,00 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило письменное ходатайство, в котором истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на юридическую помощь в размере 9000,00руб., в остальной части требования не менялись.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Новый город" по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик, являющийся управляющей компанией обслуживающей <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, исполнил соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ, и перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 75000,00руб. Полагал, что оснований для взыскания дополнительно заявленной суммы не имеется, равно как не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в связи с добровольным урегулированием спора. В случае взыскания штрафа просил о применении ст. 333 ГК РФ. Заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал. Представил письменные возражения на иск.

Третье лицо - ФИО2 требования поддержала, не оспаривала факт перечисления ответчиком в счет исполнения соглашения денежных средств в размере 75000,00руб. после подачи иска в суд, указала, что ответчик исполнил соглашение несвоевременно с задержкой, что привело к подаче иска в суд.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № <адрес> по <адрес> в <адрес> обязанность по содержанию общего имущества указанного дома возложена на ООО «Новый город».

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, № г.в., принадлежащий истцу был припаркован ФИО2 на придомовой территории многоквартирного <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения в результате падения материала облицовки с фасада здания- <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>.

Изложенное подтверждено фото, видео с места происшествия, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению УУП ОП № УМВД России по Липецку от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился за определением размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 80646,00руб., стоимость услуг по независимой экспертизе составила 12 000 руб., что подтверждено экспертным заключением и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленное экспертное заключение, суд принимает его во внимание поскольку оно мотивировано, экспертом приведены необходимые расчеты, осмотрено ТС, эксперт обладает специальным познаниями в требуемой области. В судебном заседании данное заключение, не оспорено.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Учитывая, что повреждение ТС истца произошло из-за ненадлежащего обслуживания МКД ответчиком, что привело к повреждению ТС истца, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о возмещение ущерба, по условиям которого ООО «Новый город» выплачивает истцу в счет возмещения ущерба 75000,00руб. в течение 3-х месяцев со дня подписания соглашения, т.е до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик свои обязанности по соглашению не исполнил в установленный соглашением срок, ДД.ММ.ГГГГ истец подал иск в суд.

Из представленного суда платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Новый город» перечислило истцу ФИО1 денежные средства в размере 75000,00руб. Таким образом соглашение было исполнено ответчиком, но с нарушением срока и после подачи иска в суд.

В судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, рассчитанный в заключении ИП ФИО5 и не оспоренного в судебном заседании, превышает выплаченную сумму и составляет 80646,00руб.

В связи с тем, что ответчик, на которого суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда, в установленный соглашением срок не исполнил свои обязательства, размер ущерба, установленный судом, превышает размер выплаты, с ответчика ООО "Новый город" в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещение ущерба 80646,00 руб., из которой решение в части взыскания суммы 75000,00 руб. следует считать исполненным и в исполнение не приводить, определить к реальному взысканию в счет возмещения материального ущерба сумму 5646,00 руб.( 80646 – 75000).

Истец просил взыскать с ответчик компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», суд полагает данные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что коль скоро судом установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Повреждение ТС истца, вызвало негативные эмоции и переживания. В результате повреждения ТС возникла необходимость в проведении ремонта. Учитывая степень и длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет: 41823,00 руб. ( 80646 + 5000) х 50% = 41823,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера штрафа.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая исполнения своих обязательств ответчиком, в значительном размере, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, в целях соблюдения баланса интересов сторон и не допущения обогащения истца за счет ответчика, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000,00руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 12000,00руб. Данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению поскольку указанные расходы были вызваны подтверждением размера ущерба и являлись необходимыми.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов услуги представителя в сумме 9000,00 руб.

В подтверждение данных расходов суду представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 на консультирование составление искового заявление, ведение дела в суде по иску о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения ТС к ООО «Новый город»; Акт сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оказаны услуги на сумму 9000,00руб. (изучение документов, консультирование 2000,00руб., подготовка искового заявления 7000,00руб.); чек от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 9000,00руб. ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца, объема произведенной представителями работы (консультация истца, составление искового заявления), категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая возражения представителя ответчика, принимая во внимание положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированно юридической помощи адвокатами «НКО «Адвокатская палата ЛО за 2021, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9000,00 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Новый город" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба сумму 80646,00 руб., из которой решение в части взыскания суммы 75000,00 руб. считать исполненным и в исполнение не приводить, определить к реальному взысканию в счет возмещения материального ущерба сумму 5646,00 руб.

Взыскать с ООО "Новый город" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 30000,00 руб., расходы за независимую оценку в размере 12000,00 руб., расходы за юридическую помощь в размере 9000,00 руб.

Взыскать с ООО "Новый город" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: /подпись/ А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 27.06.2025.