Решение № 2А-672/2018 2А-672/2018 ~ М-53/2018 М-53/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-672/2018

PEШЕHИE

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Гармаевой А.А., с участием административного истца ФИО7., его представителя ФИО1, действующей на основании письменного заявления, представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» ФИО2, действующей на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО8 к призывной комиссии Ленинского и Свердловского административных округов г. Иркутска, ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что
решением Военного комиссариата по Ленинскому и Свердловскому районам от ****год ФИО9 был признан ограниченно годным к военной службе – категория «В» на основании обследования, проведенного в ИОКПБ № в 2012 году, где ему ошибочно был поставлен диагноз: «расстройство личности возбудимого круга (эпилептоидного)» и передан в запас.

****год ФИО10 был выдан военный билет с указанием соответствующей категории годности к военной службе.

****год административный истец обратился в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» на общее психиатрическое обследование с целью снять указанный диагноз и исправить категорию годности к военной службе в военном билете, поскольку хочет поступить на службу в по контракту, а наличие ограничения годности к военной службе – «В» препятствует этому.

Согласно выписному эпикризу из карты стационарного больного № от ****год после проведения расширенной врачебной комиссии был сделан вывод об отсутствии у административного истца психопатологических расстройств на момент обследования; диагноз 2012 года не подтверждается результатами катамнестического наблюдения и не имеет достаточных оснований.

С указанным эпикризом и выпиской из протокола ВК № ФИО11 ****год обратился через военный комиссариат Ленинского и Свердловского АО г. Иркутска в военный комиссариат Иркутской области с заявлением о проведении повторного медицинского освидетельствования.

В ответе военного комиссариата от ****год административному истцу было отказано в проведении повторного медицинского освидетельствования. В качестве причин отказа было указано, что в представленной выписке из протокола от ****год в заключении ВК нет указания о том, что ФИО12 признан здоровым. То есть формулировка, которая указана в заключении ВК, по мнению ответчика, не может свидетельствовать об отсутствии у него поставленного ранее в 2012 году диагноза, а может расцениваться только как период относительной адаптации.

****год административный истец повторно обратился в военный комиссариат Иркутской области с заявлением о направлении его на повторное медицинское освидетельствование, предоставив все необходимые документы, однако ответом от ****год № за подписью военного комиссариата Иркутской области ФИО3 ФИО13 вновь было отказано в его проведении со ссылкой на то обстоятельство, что в представленных им медицинских документах нет указаний о том, что он признан психически здоровым.

Просит суд признать незаконным и отменить отказ Военного комиссариата Иркутской области от ****год № в проведении повторного медицинского освидетельствования ФИО14, ****год рождения;

Обязать Военный комиссариат Иркутской области обеспечить ФИО15, ****год рождения, прохождение повторного медицинского освидетельствования.

Административный истец ФИО16 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что диагноз поставлен ошибочно, поскольку большая часть из того, что указано в заключении 2012 года, когда ему выставлен психиатрический диагноз, не соответствует действительности. Из представленного личного дела следовало, что административный истец с 14 лет жил на улице, что у него нет родителей, а также, что живет в гражданском браке, однако это не так, имеются характеристики от участкового терапевта, школьного педиатра за спорный период, которые не подтверждают данные факты. О том, что ФИО17 признали ограниченно годным в связи с психиатрическим диагнозом, ему сообщили в момент дачи заключения, пояснили, что через 5 лет может вновь пройти медицинское освидетельствование. Административный истец не обращался в медицинское учреждение, поставившее данный диагноз, и не пытался его оспорить. В феврале 2017 года административный истец обратился в ИОПНД, получил справку и обратился в военный комиссариат. ****год ему было отказано в проведении повторного освидетельствования, при этом указано, что аналогичный ответ на обращение ему направлен, письменный ответ он получил. Повторно административный истец обратился только в декабре 2017 года в связи с семейными обстоятельствами. В марте 2017 года, получив отказ, ФИО18 не обратился в суд вследствие неграмотности.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно суду пояснила, что в выписном эпикризе написано, что диагноз 2012 года не подтверждается результатами диагностического наблюдения и не имеет достаточных оснований. Истец был признан негодным в 2012 году ошибочно. Считала, что направление на повторное освидетельствование является правом истца.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которых ответы военного комиссара от марта и декабря 2017 основываются на п. 84 Положения о военно-врачебной экспертизе, которые обжалует административный истец. В первом ответе было все подробно описано, где указывалось, что ФИО21 необходимо представить документ, подтверждающий, что он признан здоровым. Данный диагноз устанавливается медицинскими учреждениями, которые имеют соответствующую квалификацию. Освидетельствование ФИО20 проходило в том же медицинском учреждении, что и в 2012, что подтверждается заключением экспертизы и актом освидетельствования, который был представлен административным истцом. Считала, что из нынешнего выписного эпикриза не усматривается, что ФИО19 здоров и способен проходить военную службу по контракту. Заключение, которое представил ФИО22, не подтверждает отмену диагноза 2012 года и не выполняет требование нормативного акта, на который есть ссылка в возражениях на административное исковое заявление. То есть, ранее установленный ФИО23 диагноз не изменен и не пересмотрен.

Административный ответчик Призывная комиссия Ленинского административного округа г. Иркутска при Военном комиссариате Ленинского и Свердловского районов г. Иркутска в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, признанные по состоянию здоровья ограниченно годными к военной службе, от призыва на военную службу освобождаются и, в соответствии со статьей 52 указанного Федерального закона, зачисляются в запас.

Согласно пункту 4 статьи 52 "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565 военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 84 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

По смыслу данной нормы права основанием для повторного медицинского освидетельствования является улучшение состояния здоровья заявителя. При этом законодателем не предусмотрены основания отказа в прохождении повторного медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО25, ****год рождения, решением Военного комиссариата по Ленинскому и Свердловскому районам от ****год признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья. Присвоена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе (л.д. 52-53). Основанием к присвоению категории «В» послужило установление у ФИО24 в ходе прохождения военно-врачебной комиссии психиатрического диагноза – расстройство личности умеренно выраженное с неустойчивой компенсацией (ст. 18б Расписания болезней).

Из административного искового заявления и пояснений административного истца следует, что ****год он обратился в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» на общее психиатрическое обследование с целью снять ранее выставленный психиатрический диагноз и исправить категорию годности к военной службе в военном билете, поскольку хочет поступить на службу в ВС по контракту, а наличие ограничения годности к военной службе – «В» препятствует этому.

Согласно выписному эпикризу из карты стационарного больного № от ****год после проведения расширенной врачебной комиссии был сделан вывод об отсутствии у административного истца психопатологических расстройств на момент обследования; диагноз 2012 года не подтверждается результатами катамнестического наблюдения и не имеет достаточных оснований (л.д. 11-12).

С указанным эпикризом и выпиской из протокола ВК № ФИО26 ****год обратился через военный комиссариат Ленинского и Свердловского АО г. Иркутска в военный комиссариат Иркутской области заявлением о проведении повторного медицинского освидетельствования (л.д. 42).

В ответе военного комиссариата от ****год административному истцу было отказано в проведении повторного медицинского освидетельствования (л.д. 9-10).

****год административный истец повторно обратился в военный комиссариат Иркутской области с заявлением о направлении его на повторное медицинское освидетельствование.

Ответом от ****год № ФИО27 вновь было отказано в его проведении со ссылкой на то обстоятельство, что в представленных им медицинских документах нет указаний о том, что он признан психически здоровым (л.д. 59).

Как предусмотрено п. 85 Положения об экспертизе, организация освидетельствования не являющихся военнослужащими граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации или отделы военных комиссариатов.

Согласно п. 87 Положения о военно-врачебной экспертизе, граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены отделами военных комиссариатов (военно-врачебными комиссиями федеральных органов исполнительной власти) в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не устанавливает запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, наоборот Положением о военно-врачебной экспертизе прямо предусмотрена возможность проведения повторного медицинского освидетельствования граждан ранее признанного ограниченного годным к военной службе, в случае, если в результате обследования в медицинских организациях ранее установленный диагноз заболевания изменен (пересмотрен).

При этом данная возможность не ставится в зависимость от достижения непризывного возраста.

Представленные административным истцом при обращении с заявлением о прохождении повторного медицинского освидетельствования медицинские документы содержали сведения о том, что ранее установленный ему диагноз не подтвержден.

Таким образом, оспариваемый отказ, изложенный в письме от ****год № со ссылкой на то, что в представленных документах нет указаний на то, что он признан психически здоровым, суд находит не соответствующим ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565), нарушающим право административного истца, как лица, ранее признанного ограниченного годным к военной службе, на прохождение повторного медицинского освидетельствования в случае, если в результате обследования в медицинских организациях ранее установленный диагноз заболевания изменен (пересмотрен).

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение Военного комиссариата Иркутской области вынесено без учета действующего законодательства, нарушает права и административного истца, поскольку препятствует ему в праве установления категории годности к военной службе, а значит, принято незаконно.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе (пункты 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 4 статьи 52 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе).

Из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 58, пункта 1 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Приведенные федеральные правовые нормы опровергают позицию административного ответчика о том, что отказ военного комиссариата в проведении повторного медицинского освидетельствования не нарушает права ФИО32

Рассматривая требования об обязании административного ответчика организовать повторное медицинское освидетельствование ФИО28, ****год рождения, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку правовые положения ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи с нормами п. 84 и п. 85 действующего с ****год Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного Постановлением Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, предусматривают возможность прохождения гражданами, признанными ограниченно годными к военной службе, медицинского освидетельствования повторно в случае если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО30 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Военного комиссариата Иркутской области от ****год № в проведении повторного медицинского освидетельствования ФИО29, ****год рождения.

Возложить на Военный комиссариат Иркутской области обязанность организовать повторное медицинское освидетельствование ФИО31, ****год рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова