Решение № 2А-1745/2024 2А-1745/2024~М-1237/2024 М-1237/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2А-1745/2024

Дело №2а-1745/2024

УИД 40RS0№-97

копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Боровск 18 ноября 2024 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Петушкова Ю.А., при секретаре Манюк Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Калужской области об обязании уволить подчиненных сотрудников, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Боровский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к УФССП России по Калужской области об обязании уволить подчиненных сотрудников, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указывается, что 13 августа 2024 года в связи с необходимостью подачи документов в канцелярию прибыла в Боровский районный суд Калужской области. Совместно с ней был ребенок в возрасте 4 года. Однако судебный пристав ФИО1 отказался пропустить ее с ребенком, сославшись на правила посещения Боровского районного суда, согласно которым запрещен проход лицам моложе 16 лет. После этого ей было направлена жалоба на действия пристава ФИО1 в УФССП России по Калужской области. В ответе на жалобу заместителем руководителя УФССП России по Калужской области ФИО3 было сообщено о правомерности действий пристава. Полагает, что своими действиями пристав ФИО1 ограничил ее свободу и свободу ребенка фактически запретом воспользоваться судебной защитой. Просила обязать УФССП России по Калужской области уволить пристава ФИО9 и заместителя главного судебного пристава УФСС России по Калужской области ФИО6, взыскать 50 000 рублей с УФССП России по Калужской области в качестве компенсации морального вреда, взыскать с УФССП России по Калужской области затраты по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в административном иске, дополнительно пояснив, что 13 августа 2024 года в суд прибыла совместно с мамой ФИО7, участником какого-либо заседания она в тот день не была, ребенка оставить было не с кем.

В письменном отзыве представитель административного ответчика просила в иске ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку каких-либо нарушений сотрудниками УФССП не допущено.

Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству административного истца, в судебном заседании подтвердила, обстоятельства, изложенные ФИО2, дополнительно пояснив, что является ее мамой, участниками судебного заседания в тот день они не были, иногда дочь оставляла и оставляет внучку с ней.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав административного истца, допросив свидетеля ФИО7, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Таким образом, распоряжения председателя суда по организации работы суда являются обязательными для судебных приставов.

В соответствии со статьей 14 вышеуказанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 Правил нахождения в помещениях Боровского районного суда Калужской области, утвержденных врио председателя Боровского районного суда 30 июня 2020 года установлен, в числе прочего запрет пропуска в здание суда лиц моложе 16 лет, если они не являются участниками судебного процесса.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Материалами дела установлено, что 13 августа 2024 года судебным приставом по ОУПДС УФССП России по Калужской области ФИО9 в здание Боровского районного суда Калужской области на основании п.1.6 Правил нахождения в помещениях Боровского районного суда Калужской области, утвержденных врио председателя Боровского районного суда 30 июня 2020 года ФИО2 не была допущена в канцелярию суда совместно с малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последней было предложено пройти без ребенка. При этом участником судебного заседания ФИО2 не являлась, в здании суда пришла совместно с мамой ФИО7

Из ответа заместителя руководителя УФССП России по Калужской области ФИО6 от 20 августа 2024 года на обращение ФИО2 следует, что нарушений закона со стороны судебного пристава ФИО9 по не допуску ее в здание суда, не усматривается.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, применительно к изложенному, из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебным приставом по ОУПДС УФССП России по Калужской области ФИО9 совершены незаконные действия, вопреки аргументам заявителя, действия судебного пристава и заместителя руководителя не противоречат законодательству.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 не имеется.

Поскольку незаконных действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права взыскателя, судебным приставом и заместителем руководителя УФССП России по <адрес> не допущено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО2– отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий подпись Ю.А. Петушков

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2024 года

Председательствующий Ю.А. Петушков

Копия верна:

Судья Ю.А. Петушков