Решение № 2-170/2019 2-170/2019(2-4257/2018;)~М-4041/2018 2-4257/2018 М-4041/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело 2-170/19г.
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы, РД в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудовой ФИО14, ФИО2 ФИО15 и ФИО3 ФИО16 к ООО «Бетон-Энерго», ФИО4 ФИО17 и третьему лицу управлению Росреестра по РД о признании права собственности на квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Бетон-Энерго», ФИО4 и третьему лицу управлению Росреестра по РД о признании недействительными договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированное право собственности, признании договора долевого участия недействительным и признании права собственности на квартиры, указав при этом, что между ними и ООО «Бетон-Энерго» были заключены договора долевого участия в строительстве жилья. По указанному договору застройщик после окончания строительства обязался передать в собственность истцов квартиры. С 2007 года квартиры находятся в пользовании истцов, открыт лицевой счет и оплачиваются коммунальные услуги. При этом право собственности за ними по настоящее время не оформлено. Свои обязательства по финансированию истцы исполнили в полном объеме.

В последующем стало известно, что право собственности на спорные квартиры зарегистрировано формально за ФИО4 В действительности он не покупал квартиры и денежные средства не передавал продавцу.

17 декабря 2018 года определением Ленинского районного суда г.Махачкалы к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5

В судебном заседании представитель истцов – ФИО6 поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание истцы - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не явились. В письменной форме просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик – ФИО4 исковые требования признает в полном объеме. Последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик ООО «Бетон-Энерго», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не направил своего представителя.

В судебное заседание третьи лица управление Росреестра по РД и судебный пристав-исполнитель – ФИО5, будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, что подтверждается материалами дела, не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес> являлось ООО «Бетон-Энерго».

Согласно договору купли-продажи от 08.12.2009 ООО «Бетон-Энерго» продал ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес>

Как следует из передаточного акта от 08.12.2009 ООО «Бетон-Энерго» в соответствии с договором купли-продажи жилого дома передал ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 08.12.2009, ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес>-с. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетон-Энерго» и ФИО1 заключен договор № участия в строительстве жилья, предметом договора является совместное участи сторон в строительстве 108 квартирного жилого дома в сейсмостойком исполнении в <адрес>, а застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию передает дольщику <адрес>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетон-Энерго» и ФИО2 заключен договор № участия в строительстве жилья, предметом договора является совместное участи сторон в строительстве 108 квартирного жилого дома в сейсмостойком исполнении в <адрес>, а застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию передает дольщику <адрес>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетон-Энерго» и ФИО3 заключен договор участия в строительстве жилья, предметом договора является совместное участи сторон в строительстве 108 квартирного жилого дома в сейсмостойком исполнении в <адрес>, а застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию передает дольщику <адрес>.

Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес> ООО «Бетон-Энерго» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного жилого дома по проекту согласованному в установленном порядке, расположенного по адресу: г.<адрес>

Согласно выписке из ЕГРП от 12.12.2018, ФИО4 является собственником квартир №,33,99, расположенных по адресу: г.<адрес>

Согласно выписке из ЕГРП от 23.10.2015, ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г.<адрес>

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что многоквартирный дом в котором находятся спорные квартиры, он взял на обслуживание, как руководитель ТСЖ «Сабур-99». В 2009 году дом был сдан в эксплуатацию, истцы проживали в спорных квартирах.

Поскольку застройщик ООО «Бетон-Энерго» (Магомед) проживал в г.Хасавюрт. и не хотел каждый раз ездить в г.Махачкала, чтобы оформлять квартиры в собственность, он поручил ФИО4 оформить на себя спорные квартиры как руководитель ТСЖ «Сабур-99».

Как следует из искового заявления, истцы с 2007 года своими усилиями произвели внутренние ремонтные работы и заселились в спорные квартиры.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска ФИО4, суд приходит к выводу о недействительности договоров купли-продажи квартир №, расположенных по адресу: г.<адрес> заключенные между ООО «Бетон-Энерго» и ФИО4 ФИО18.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что истцы вселились в спорные квартиры и проживают в ней, договора долевого участия в строительстве жилья, заключенные между истцами и ООО «Бетон-Энерго» по настоящее время не расторгнуты, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махмудовой ФИО19, ФИО2 ФИО20 и ФИО3 ФИО21 к ООО «Бетон-Энерго», ФИО4 ФИО22 и третьему лицу управлению Росреестра по РД, удовлетворить.

Признать недействительными договора купли-продажи квартир №,49,99, расположенных по адресу: г.<адрес>-с, заключенные между ООО «Бетон-Энерго» и ФИО4 ФИО23.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 ФИО24 на <адрес> расположенных по адресу: г.<адрес> и запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на <адрес> расположенных по адресу: г.<адрес>ФИО7 <адрес>-с.

Признать договор долевого участия в строительстве жилья за № заключенный между ООО «Бетон-Энерго» и Махмудовой ФИО25 действительным (заключенным).

Признать за Махмудовой ФИО26 право собственности на <адрес>, расположенных по адресу: г.<адрес>.

Признать договор долевого участия в строительстве жилья за № заключенный между ООО «Бетон-Энерго» и ФИО2 ФИО27 действительным (заключенным).

Признать за ФИО2 ФИО28 право собственности на <адрес>, расположенных по адресу: г.<адрес>

Признать договор долевого участия в строительстве жилья за № заключенный между ООО «Бетон-Энерго» и ФИО3 ФИО29 действительным (заключенным).

Признать за ФИО3 ФИО30 право собственности на <адрес>, расположенных по адресу: г.<адрес>

В мотивированном виде решение изготовлено 28 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.