Решение № 2-904/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-904/2017

Дело № 2-904/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, вследствие нарушения банком прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ФИО3 и АКБ «Инвестбанк» (ОАО), которое предусматривает уплату комиссии Банку за взыскание с заемщика банковской комиссии за получение наличных денежных средств по банковской карте через банкомат Банка, и применить последствия недействительности этих условий кредитного договора; взыскать с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 20386 рублей 20 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5998 рублей 28 копеек; взыскать с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в свою пользу в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просила суд взыскать с ответчика указанные проценты в размере 7825,89 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что «Правила выпуска и обслуживания банковских карт международных платежных систем VISA, MasterCard в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не прошли регистрацию в Минюсте и являются внутренним документом для сотрудников Банка, следовательно, истец не имел возможности с ними ознакомиться. Также ФИО5 указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ФИО3 узнал при подаче Банком иска о взыскании кредитной задолженности весной 2016 года, ранее не знал о нарушении права, так как в чеке при снятии наличных денежных средств в банкомате не указывается комиссия. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил перечень пунктов кредитного договора, которые нарушают права ФИО3: пп.4.1, 6.1, 6.2.1, 6.5, 7.1, 7.2, 8.1.3, 8.4.3, 8.4.4., 8.4.6, 9.2, 9.3, 9.4, 10.5.

Представитель ответчика АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В своем отзыве на исковое заявление просил суд применить срок исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 руб. под 24 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом равными по сумме ежемесячными платежами в размере 37000 рублей (размер последнего ежемесячного платежа – 38675 руб. 37 коп.).

Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворен частично.

В солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52669 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7655 рублей 81 копейки, по 3827 рублей 90 копеек с каждого.

В остальной части иска отказано.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 4.1 кредитного договора предусмотрено, что оформление банковской карты производится банком в соответствии с договором, заключаемым Банком и Заемщиком, путем присоединения к «Правилам выпуска и обслуживания банковских карт международных платежных систем VISA, MasterCard в АКБ «Инвестбанк».

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт международных платежных систем VISA, MasterCard в АКБ «Инвестбанк», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, за получение наличных денежных средств по банковским картам, эмитированным Банком, в ПВП (пункт выдачи наличных) и банкоматах Банка комиссия не взимается.

В тоже время как видно из Выписки по лицевому счету № при выдаче наличных в своей сети по адресу: <адрес> (адрес операционного офиса «Брянский» АКБ «Инвестбанк» (ОАО), указанный в кредитном договоре) с ФИО3 снята комиссия за получение наличных в своей сети:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1486,20 руб., всего в размере 20386,20 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Частью 1 ст.200 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд приходит к выводу, что на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

При этом суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством является тот факт, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что о взыскании комиссии истец должен был узнать в день снятия наличных, имел возможность запросить соответствующие сведения у Банка либо в последующем у ГК «Агентство по страхованию вкладов», в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (последнее взимание комиссии имело место ДД.ММ.ГГГГ).

Довод стороны истца о том, что в чеке при снятии наличных денежных средств в банкомате не указывается комиссия, суд находит неубедительным, не подтвержденным достоверными доказательствами.

В части требований о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, суд также находит пропущенным срок исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом суд принимает внимание, что судом установлен факт отсутствия в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условия о взимании комиссии за выдачу кредита. Данный вывод содержится в решении Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

Требования о признании недействительными пп.4.1, 6.1, 6.2.1, 6.5, 7.1, 7.2, 8.1.3, 8.4.3, 8.4.4., 8.4.6, 9.2, 9.3, 9.4, 10.5 указанного кредитного договора стороной истца не заявлялись и судом не рассматривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, вследствие нарушения банком прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.