Решение № 2-2151/2024 2-2151/2024~М-223/2024 М-223/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2151/2024

Дело №2-2151/2024 13 июня 2024 года

29RS0014-01-2024-000390-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению от 14 июля 2020 года в размере 365 000 руб., расходов по уплате государственной полшины.

В обоснование иска указано, что ФИО1 выступал поручителем ответчика по кредитному договору от 13 декабря 2007 года, заключенному с ПАО Сбербанк. Ответчик нарушила кредитные обязательства, в связи с чем с истца была взыскана задолженность и возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, в рамках которого с истца взыскано 866 254 руб. 73 коп. Вопрос о порядке и сроке погашения данной задолженности стороны урегулировали заключением соглашения от 14 июля 2020 года. Поскольку из общего размера задолженности ответчиком было погашено 482 328 руб. 65 коп., в соглашении стороны согласовали погашение задолженности в размере 383 926 руб. 08 коп. и возмещение расходов истца в размере 45 000 руб. (оформление доверенности, юридические услуги) равными платежами в размере 35 743 руб. 84 коп. в период с 14 июля 2020 года по 14 июля 2021 года. Ответчик не исполнила надлежащим образом обязанности по данному соглашению, уплатив лишь 63 926 руб. 08 коп., что послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представила, извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебные извещения в адрес ответчика считаются доставленными, в связи с чем суд считает ее надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 июля 2020 года между сторонами заключено соглашение об условиях исполнения обязательств должника (ФИО2), в котором указано, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 ноября 2016 года с поручителей ФИО2, в том числе истца, в пользу банка взыскано 7 373 222 руб. 96 коп. по кредитному договору. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2019 года, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по данному кредитному договору в рамках исполнительного производства <№>-ИП взыскано 866 254 руб. 73 коп., из которых 482 328 руб. 65 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2019 года по делу <№>, денежное обязательство должника на момент подписания соглашения составляет 383 926 руб. 08 коп.

По условиям данного соглашения ответчик обязалась исполнить данное обязательство перед кредитором в срок с 14 июля 2020 года по 14 июля 2021 года в размере 383 926 руб. 08 коп. и компенсировать понесенные истцом расходы на представителей и доверенности в размере 45 000 руб. путем ежемесячной уплаты по 35 743 руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца было выплачено 63 926 руб. 08 коп.

Доказательств полной оплаты указанной задолженности в установленные соглашением сроки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению от 14 июля 2020 года в размере 365 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению от 14 июля 2020 года в размере 365 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 850 руб., всего взыскать 371 850 (Триста семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова