Решение № 2-650/2026 2-650/2026~М-143/2026 М-143/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-650/2026

Дело № 2-650/2026

УИД 03RS0013-01-2026-000327-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Борзовой И.И., с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО2 с использованием ВКС,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 , ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обосновании иска указано, что Приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде <данные изъяты>. Также частично удовлетворено исковое заявление о взыскании с ответчиков солидарно причиненного материального ущерба в размере 1 209 420 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец занимался в сфере грузовых перевозок, был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. У истца в собственности был зарегистрирован грузовой автомобиль <данные изъяты>. Продав свой автомобиль, истец передал деньги ответчикам. По исполнительному производству взыскана сумма 3 026,85 рублей. Исполнительные производства неоднократно прекращались и возобновлялись. Истец указывает, что противоправными действиями ответчиков истцу причинен не только материальный, но и моральный вред. После преступления и из-за отсутствия денежных средств, истец вынужден был прекратить предпринимательскую деятельность, остался без средств к дальнейшему полноценному существованию, реализации своих бытовых и иных нужд. Для передачи денег ответчикам истец взял займы, после приговора для погашения займов устроился на работу в условиях Крайнего Севера, чтобы вернуть деньги, взятые в долг. После произошедшего, супруга истца два раза находилась на стационарном лечении и9-за инсультов, ей постоянно требуется амбулаторное наблюдение у врача-кардиолога и прием дорогостоящих медицинских препаратов. В декабре 2023 года ФИО3 пояснял юристу истца, что имеет возможность выплатить половину суммы, но не выплачивает, так как суммы определены солидарно, а всю сумму долга он оплачивать не намерен, поскольку не уверен, что с ФИО4 удастся взыскать выплаченные суммы. После приговора ответчики не предприняли каких-либо действий по возмещению имущественного ущерба, наоборот, умышленно не исполняли приговор суда. Действиями ответчиков истцу причинены моральные страдания. Тот факт, что ответчики обманули истца, сильно задело его самолюбие, достоинство, вызвало чувство досады. Кроме того истец стал должником, так как занимал деньги для приобретения грузовика у ответчиков. Истец прекратил заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку не было средств и возможности. Истец является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии не имеет. Само ощущение того, что истца обманули, является обидным и унизительным. Солидарное неисполнение приговора в части возмещения имущественного вреда, причинило нравственные и моральные страдания. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей с каждого ответчика за неисполнение приговора суда в части возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Истец пояснил, что денежные средства отдавал несколько раз. Из-за переживаний потерял здоровье, его пенсия сейчас 23 000 рублей, его супруги 19 000 рублей, а деньги по приговору не возвращены. ФИО3 говорил истцу, что работает в агентстве недвижимости, ФИО3 ездит на машине за 5 миллионов рублей, а оформил ее на сына, скрывает имущество от приставов.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не признал исковые требования, считает, что по данному уголовному делу компенсация морального вреда на момент преступления не была предусмотрена. Пояснил, что он предлагал истцу 600 000 рублей в 2023 году, предлагает и сейчас. Суду пояснил, что имеет возможность выплатить половину взысканной суммы, но не сразу, частями. ФИО3 не согласен с солидарной ответственностью с ФИО4. С ФИО3 удержали около 15 000 рублей. Он готов за себя рассчитаться. Считает, что болезни истца возникли не от преступления, а от возраста. В данном иске требования разделены, требует разделить и тот долг.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что знаком с ФИО1 с 90-х годов, ФИО1 занимался перевозкой на своем старом автомобиле, хотел купить новый. Нашел людей, которые занимаются продажей грузовых автомобилей, продал свою машину, занимал деньги, а новую машину не получил. ФИО1 потерял машину, до этого всю жизнь занимался перевозками, кроме того, ему необходимо было отдать долги. ФИО1 и его семья сильно переживали.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знаком с ФИО1 с рождения, они соседи. О преступлении свидетелю известно от ФИО1, которого обманули при покупке машины, у ФИО1 нет ни денег, ни машины, он стал нервным, потерялся, смысл жизни потерял. Ездил на Север, чтобы отдать долги. Деньги ему до сих пор не вернули. После 2010 года жена ФИО1 тоже переживала, болела.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ - ФИО7, ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Уфимского районного отделения судебных приставов ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело № № ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, им назначено каждому по данной статье наказание в виде <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 и ФИО3 считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО4 и ФИО3 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в государственное учреждение Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 10 г. ФИО9 ФСИИ РФ по РБ, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства.

Вещественные доказательства: выписка по счету 40№ ООО «УралТехСнаб» о движении денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, квитанции к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с расчетами суммы возврата, обязательства ФИО4 и ФИО3, поездные документы РЖД в количестве 8 штук, 2 квитанции, приходной ордер и 5 платежных поручений к нему, 2 приходных кассовых ордера ООО «УралТехСнаб», документы, подтверждающие переводы в Европейский стандартный банк; интернет-скриншоты Европейского стандартного банка, документы, подтверждающие переводы в Европейский стандартный банк (1 перечисление), оригинал расписки ФИО10, – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 1 209 420 (один миллион двести девять тысяч четыреста двадцать) рублей в солидарном порядке.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу.

На основании указанного приговора выданы исполнительные листы № № о взыскании имущественного ущерба с ФИО3, № о взыскании имущественного ущерба с ФИО4 , сумма долга 1 209 420 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из обстоятельств, установленных указанным приговором, следует, что ФИО4 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО4, находясь в офисе № ООО «УралТехСнаб», расположенном по адресу: <адрес> имея преступный умысел на хищение денег, принадлежащих ФИО1, с целью личного обогащения, путем обмана группой лиц по предварительному сговору, предложил ФИО3, являющемуся директором ООО «УралТехСнаб», под предлогом заключения договора от имени его организации о предоставлении товарного кредита незаконно завладеть деньгами, принадлежащими ФИО1, при этом полученные деньги поделить между собой. ФИО3, осознавая преступность действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, согласился на предложение ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем мошенничества, ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, обманув ФИО1 по поводу своих намерений по исполнению обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисе № ООО «УралТехСнаб», расположенном по адресу: <адрес>-Б, заключили между ООО «УралТехСнаб» в лице ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны договор № о предоставлении товарного кредита на автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 2 590 000 и полуприцепа к нему стоимостью 600 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 и ФИО3, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, под предлогом заключенного договора и создав видимость исполнения условий данного договора, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, незаконно завладели деньгами в сумме 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, - деньгами в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, - деньгами в сумме 13 000 Евро по курсу 45 рублей 34 копейки за 1 Евро, т.е. деньгами в сумме 589 420 рублей наличными, которые поделили между собой и потратили на собственные нужны.

Также действуя единым умыслом, направленным на незаконное завладение чужими деньгами путем мошенничества группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что исполнение договора является невозможным, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в отделении филиала ОАО «УралСиб», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4 и ФИО3 под предлогом нехватки средств для исполнения обязательств по ранее заключенному договору незаконно завладели деньгами в сумме 50 000 рублей, принадлежащими ФИО1, путем перечисления их со счета филиала ОАО «УралСиб» № на счет ООО «УралТехСнаб» г. Нефтекамска №, о чем ФИО4 написал расписку.

Далее, продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО4 через отделение филиала ОАО «УралСиб», расположенном по адресу: <адрес>, получил перечисленные ФИО1 деньги, которые были поровну поделены между ним и ФИО3 и потрачены на собственные нужны.

В последующем, ФИО4 и ФИО3 с целью придания видимости невозможности реального исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 предоставили последнему подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> и полуприцеп к нему был перепродан ООО «Ниотоптрейд» в лице директора ФИО11, и пообещали ФИО1 вернуть переданные им по условиям договора № о предоставлении товарного кредита деньги в сумме 1 209 420 рублей, но обязательства не выполнили.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство в ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям регистрирующих органов, у ФИО3 отсутствует движимое и недвижимое имущество, наложен арест на счета, на заработную плату в ООО Алекс.

Из копии исполнительного производства следует, что взысканная сумма составляет 18 446,99 рублей.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство в ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ Постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены, новому исполнительному производству присвоен №-ИП. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Уфимского районного отделения судебных приставов ФИО8

Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 ему сохранена заработная плата и иные доходы в размере прожиточного минимума для социально-демографической группы трудоспособное население.

Из копии исполнительного производства следует, что взысканная сумма составляет 0 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик ФИО3 и ФИО4 являются трудоспособными, неисполнение ими приговора суда в части возмещения материального ущерба с ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением правом.

Из обстоятельств дела следует, что совершенное ответчиками преступление, причинившее истцу материальный вред, повлекло за собой утрату ФИО1 принадлежащего ему грузового автомобиля с полуприцепом, а также заемных денежных средств, утрата которых, в свою очередь, повлекла за собой невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере транспортных услуг на собственном автомобиле. Таким образом, совершенное ответчиками преступление изменило образ жизни ФИО1, сферу его труда и деятельности. Что, несомненно, причинило ему моральный вред.

Доказательством причинения ответчиками вреда личным неимущественным правам ФИО1, в том числе, возникновение у него по вине ответчиков заемных обязательств перед иными лицами, подтверждено не только приговором суда, но и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, знавших ФИО1 как до совершенного преступления, так и общающихся с ФИО1 в настоящее время, и отметивших изменение его поведения, отношения к жизни, ухудшение обеспеченности его жизни и жизни его семьи после совершенного ответчиками преступления.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он имел и имеет в настоящее время материальную возможность возместить материальный ущерб в размере 600 000 рублей, однако им ущерб не возмещен в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности поведения сторон.

Несогласие ответчика ФИО3 с солидарным порядком взыскания ущерба, является, по своей сути, несогласием с судебным актом – Приговором Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и подлежащим исполнению. Данное несогласие расценивается судом как недобросовестное поведение.

Из обстоятельств дела следует, что истец, утратив денежные средства в размере 1 209 420 рублей по вине ответчиков, в настоящее время получает доход только в виде пенсии, который несоразмерен обязательствам ответчиков перед ФИО1 Данное обстоятельство существенно влияет на качество жизни ФИО1 и причиняет ему нравственные и моральные страдания.

Несмотря на то, что из представленных медицинских документов не усматривается прямая причинно-следственная связь между совершенным преступлением и заболеваниями ФИО1 и его супруги ФИО12, суд приходит к выводу, что совершенное ответчиками преступление и длительное (более 15 лет) неисполнение судебного акта в части возмещения материального ущерба в особо крупном размере, повлекли за собой моральные страдания ФИО1

Суд приходит к выводу, что в данном случае, совершенное ответчиками преступление мошенничество в особо крупном размере причинило вред не только имуществу ФИО13, но и его личным неимущественным правам и принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей значительно превышает сумму материального ущерба в размере 1 209420 рублей, поэтому подлежит снижению до разумных пределов.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание пенсионный возраст истца, инвалидность члена его семьи – супруги ФИО12, а также трудоспособный возраст ответчиков, отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения Приговора Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения материального ущерба, наличие у ответчика ФИО3 подтвержденной им реальной возможности для частичного возмещения ущерба, но не исполнение данного обязательства более 15 лет.

Суд приходит к выводу взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственная пошлина в размере по 3000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ИНН № к ФИО4 ИНН №, ФИО3 СНИЛС № о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова