Решение № 2-985/2025 2-985/2025~М-902/2025 М-902/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-985/2025

31RS0025-01-2025-001264-74

2-985/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

17 декабря 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2017 между ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен договор <номер> в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 227 360 руб. на срок по 28.09.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90%.

Банк принятые на себя обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на его счет.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

28.08.2018 заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банк изменил фирменное наименование с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк»

11.06.2024 между АО «Почта Банк» и ООО ПАО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, в соответствии с условиями которого к ООО ПКО «Филберт» перешло право требования возврата долга по кредитному договору <номер> от 28.09.2017, заключенному с заемщиком ФИО1

Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся по кредитному договору <номер> от 28.09.2017 задолженность в размере 98 125,18 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 88 525,18 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя ООО ПКО «Филберт».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требования ООО ПКО «Филберт» отказать в связи с пропуском срока исковой давности, дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (заем) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В статье 850 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор <номер> в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 227 360 руб. на срок по 28.09.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90%. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк принятые на себя обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на его счет.

28.08.2018 заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банк изменил фирменное наименование с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк»

11.06.2024 между АО «Почта Банк» и ООО ПАО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, в соответствии с условиями которого к ООО ПКО «Филберт» перешло право требования возврата долга по кредитному договору <номер> от 28.09.2017, заключенному с заемщиком ФИО1

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 за период с 28.09.2017 по 11.06.2024 составил 98 125,18 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 88 525,18 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9600 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, считая пропущенным срок исковой давности.

Данные доводы стороны ответчика о пропуске исковой давности суд признает убедительными.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.03.2025 мировым судьей судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области по делу №2-720/2025 выдан судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 98 125,18 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 88 525,18 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9600 руб., а также государственная пошлина в сумме 2000 руб.

03.07.2025 должнику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.03.2025. Судебный приказ от 28.03.2025 по делу №2-750/2025 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Денежные средства в сумме 48 149,48 руб., взысканные по указанному выше судебному приказу, возвращены ООО ПКО «Филберт» Банку ВТБ (ПАО) платежным поручением <номер> от 29.07.2025.

Вместе с тем, в исковом заявлении ООО ПКО «Филберт» указывает на то обстоятельство, что, начиная с 28.08.2018, заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Из приложенного расчета задолженности также следует, что платежи по кредитному договору ФИО1 с 29.10.2017 по 22.07.2018 платежи вносились согласно графику платежей в полном объеме. С 28.07.2018 по 28.02.2020 оплата кредита заемщиком не производилась. С 11.03.2020 по 07.07.2021 заемщиком внесено 15 платежей. После 28.07.2021 никаких платежей не было.

В этой связи суд приходит к выводу, что с заявлением о вынесении судебного приказа (19.03.2025) ООО ПКО «Филберт» обратилось с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, который истек 28.07.2024, принимая во внимание, что последний платеж по договору был произведен ответчиком 28.07.2021.

Следовательно, с настоящим иском ООО ПКО «Филберт» также обратилось в суд по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также ходатайства о восстановлении такого срока от истца не поступало.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не реализовано свое право на судебную защиту в рамках установленного законом трехлетнего срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу, что истец ООО ПКО «Филберт» пропустил установленный гражданским законодательством срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положение данной правовой нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска также и в части взыскания процентов, иных штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья А.В. Котельвин