Апелляционное определение № 22-601/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Марьина Е.В. Дело № 22-601


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей коллегии Васиной С.В., Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Поляковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Орлова Д.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 января 2026 года, которым

ФИО1 ФИО23, родившийся <дата> в с<данные изъяты> работающий главным инженером <данные изъяты>», имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2500000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере газораспределение и газоснабжения сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Поляковой Л.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег от ФИО7 в сумме 309550 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе.

Преступление совершено в 2020-2025 годах в г. Саратове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Орлов Д.Ю. выражает несогласие с приговором, как не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не обсудил все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере не учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к числу коррупционных. Считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному в виде штрафа не имелось, судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Считает, что из приговора суда следует исключить квалифицирующий признак «за общее покровительство по службе», как излишне вмененный, а также уточнить период совершения преступления со 02 марта 2020 года по 26 марта 2025 года, поскольку последняя часть передаваемой взятки получена 26 марта 2025 года. Просит приговор изменить, усилив назначенное осужденному наказание, исключить из приговора как излишен вмененный квалифицирующий признак преступления «общее покровительство по службе», исключить из приговора дату окончания преступления - 26 августа 2025 года, считать датой окончания совершения преступления 26 марта 2025 года.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 выражает о своем несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она неоднократно переводила ФИО1 денежные средства, за оказание помощи в подготовке, согласовании и подписании документации в АО «Саратовгаз»;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых ему известно, что его супруга ФИО7со своих счетом осуществляла множество денежных переводов на счета ФИО1 в период с 02 марта 2020 года по 26 августа 2025 года на сумму более 500000 рублей. Свыше 300000 рублей ФИО1 ей не вернул. Выяснилось, что свою работу ФИО7 выполняла через ФИО1, денежные средства свыше 300000 рублей предназначены для ФИО1 в качестве благодарности за оказываемые им услуги;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, применительно к обстоятельствам дела;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и на квалификацию действий, не установлено. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельства дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показаниям свидетелей, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденной. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.

Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре суд привел достаточные мотивы и сослался на доказательства, подтверждающие вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака ч. 5 ст. 290 УК РФ «за общее покровительство по службе».

ФИО1, являясь должностным лицом, получал от ФИО24 деньги за оказание общего покровительства представляемому ею ООО «<данные изъяты>»», включая действия по ускорению согласования в АО «Саратовгаз» и иных структурных подразделениях проектов и технической документации, необходимых для подключения предприятий, организаций и физических лиц к сетям газоснабжения.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда о том, почему он принял эти доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния здоровья осужденного, членов его семьи и близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетней дочери ФИО25., имеющей онкологическое заболевание - <данные изъяты>», а также наличия на иждивении совершеннолетнего сына - ФИО26., обучающегося на очной форме обучения в <данные изъяты>., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уточнения даты передачи последней части передаваемой взятки 26 марта 2025 года, поскольку в приговоре суда указан период совершения преступления с 02 марта 2020 года по 26 августа 2025 года. Указание в приговоре на совершение преступления в период с 02 марта 2020 года по 26 августа 2025 года не влияет на квалификацию действий осужденного, а равно и на установленные судом обстоятельства, и не является основанием для изменения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 ФИО27 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи коллегии