Решение № 2-146/2017 2-2852/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-146/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года <адрес> Яр

Самарской области

Судья Красноярского районного суда Тремасова Н.А.,

при секретаре Рудиковой И.В.

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ООО «Амонд» ФИО6, рассмотрев гражданское дело № по исковому ФИО1 к ООО «Амонд» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд в связи с заменой ответчика направлено гражданское дело по иску ФИО1 в ООО «Амонд» о взыскании убытков понесенных в связи со следующим:

Истец является собственником автомашины <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 двигался на указанной автомашине по автодороге Самара-Большая Черниговка на 64 км. Указанной дороги, попал в выбоину, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Ущерб автомобилю причинен в результате ненадлежащего содержания дороги дорожной службой.

Обстоятельства происшествия установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором О МВД России по <адрес> ФИО2, а так же справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения автомобиля, полученные в ДТП.

Согласно вышеуказанной справке в результате ДТП у автомобиля было повреждено левое переднее крыло, передний бампер, переднее левое колесо, левый порог.

В целях определения размера ущерба он обратился за помощью к специалисту, обладающему в сфере оценки, в результате проведенной оценки ДД.ММ.ГГГГ ей выдан отчет о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно указанному отчету стоимость восстановления автомобиля составила 114 415 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета составили 4500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение убытков в размере 114 415 рублей, а так же расходы на оценку в размере 4 500 рублей.

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 рублей 30 копеек.

В последующем представитель истца в ее присутствии уточнил исковые требования

Просил взыскать с ООО «Амонд» фактически понесенные расходы на восстановление автомашины в размере 109 005 рублей, а так же расходы на составление оценки в размере 4 500 рублей, расходы по составлению и удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей; взыскать с ответчика расходы на проезд в <адрес> представителя и свидетеля на судебные заседания в размере 4000,20 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, отзыв не предоставил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствии третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим:

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Из положения статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено истец согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомашины <данные изъяты>, легковой, цвет белый, год выпуска 2011 регистрационный номер <данные изъяты> является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала о сообщении о дорожно-транспортном происшествии, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 мин. в О МВД России по <адрес>. На 64 км автодороги Самара-Большая Черниговка водитель автомашины BMW 118i регистрационный номер <данные изъяты> не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил наезд на неровность дорожного полотна. Транспортное средство получило механическое повреждение.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указано место 64 км. автодороги Самара-Б. Черниговка

Указано место наезда. Из объяснений ФИО7 следует, что примерно в 6 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине БМВ 1181, принадлежащей ФИО1 со скоростью 90 км/ч на 64 км. автодороги он почувствовал удар в левую сторону, машину начало швырять, он остановил автомашину, увидел, что лопнуло колесо и поврежден левый бампер с порогом, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> имеет следующие повреждения: левое переднее колесо, передний бампер, переднее левое крыло, левый порог, возможно скрытые повреждения.

Имеются фотографии с места ДТП с повреждениями автомашины.

Как следует из отзыва от первоначального ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленными правилами, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» осуществляет оперативное управление федеральными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой М-5 «Урал», А-300 (М-32) и осуществляет функции государственного заказчика.

Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и мостов осуществляют подрядчики в соответствии с заключенным Государственным контрактом.

Федеральная автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург), А-300 Самара-Большая Черниговка- граница с Р. Казахстан предыдущее название М-32), км - 10 +800 - км 145+000, км 8+650 - км 194+500, линейной протяженностью 320,10 км. находятся на содержании дорожно-эксплутационной организации ООО «Амонд» в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подрядная организация несет бремя содержания федерального имущества.

Согласно требованиям указанного Государственного контракта п. 6.1 Подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность движения на участке автомобильной дороги, а так же сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги.

Согласно п.6.3 Подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидаций.

По ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза с постановкой вопросов:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> 2011 года выпуска, полученные в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам, заявленным истцом, и обстоятельствам, зафиксированным в материалах гражданского дела, включая административный материал?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова по Самарскому региону среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> 2011 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> 2011 года выпуска, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ могут соответствовать обстоятельствам заявленным истцом и обстоятельствам, зафиксированным в материалах гражданского дела, включая административный материал и могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по <адрес> транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> 2011 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 70 871 рубль.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частному удовлетворению, а именно возмещению реального вреда, размер которого установлен заключением эксперта.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из установленного факта незаконного бездействия ответчика в надлежащем содержании имущества, подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оформление доверенности, государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенны требованиям и составляет 2 326 рублей.

Требования истца о возмещении 4 500 рублей на проведение оценки не обоснованны, суд не принял данный расчет как доказательство понесенного ущерба. Кроме того, необоснованно предъявлены требования о возмещение расходов на проезд в <адрес>, поскольку исковые требования изначально истцом были заявлены к ненадлежащему ответчику, за что не может нести финансовую ответственность ООО «Амонд». Судом так же не принимается предоставленное представителем истца акт приемки сдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Группа Атобан», поскольку истцом не предъявлены доказательства заключения договора оказания услуг, их оплату, не предоставлены платежные документы, соответственно не доказаны затраты на основании данного акта.

Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит общие сведения о приобретенных запасных частей, из чего не возможно установить, какие именно запасные части были приобретены ввиду произошедшего ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Амонд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амонд» в качестве возмещения материального ущерба 70 871 рубль.

Взыскать с ООО «Амонд» в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с ООО «Амонд» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 326 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Тремасова