Решение № 2-313/2020 2-313/2020~М-312/2020 М-312/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-313/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело 2-313/2020

Рязанская область

р.п. Старржилово 2 сентября 2020 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

при секретаре Пудиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, суд

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № с ИП ФИО1, по которому он как ссудодатель передал ссудополучателю – ФИО2 во временное пользование оборудование - морозильная камера, стоимостью <данные изъяты> рублей, а ответчик ФИО2 обязалась вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком она его получила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику извещение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ года договора, с просьбой возвратить оборудование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик оборудование не верн<адрес> невозвращенного ответчиком оборудования составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по акту приема- передачи. За нарушение данного обязательства п. 3.6 договора предусмотрена уплата пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства.

Ответчик в установленный срок оборудование не вернул, истцом начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки – 34 дня, размер пени составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено извещение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о возврате оборудование ИП ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оборудование истцу не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств в размере 30 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости оборудования, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушения срока возврата оборудования, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 34 копейки.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в заявлении, подданном в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестному суду причине, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Дело рассматривается в заочном производстве.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № с ИП ФИО1, по которому он как ссудодатель передал ссудополучателю – ФИО2 во временное пользование оборудование - морозильная камера, стоимостью <данные изъяты> рублей, а ответчик ФИО2 обязалась вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком она его получила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику извещение о расторжении с 08.06. 2020 года договора, с просьбой возвратить оборудование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик оборудование не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств в размере 30 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, а также денежные средства в размере 900 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, однако требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу об утрате ответчиком спорного имущества.

В соответствии с п.2.2 5 и 3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного, между сторонами, в случае несвоевременного возврата либо утраты имущества, ссудополучатель возвращает его стоимость, указанную в акте приема – передачи.

Согласно Акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оборудования определена сторонами в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования, передано ответчику в пользования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что согласно п.п. 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по акту приема- передачи. За нарушение данного обязательства п. 3.6 договора предусмотрена уплата пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства.

Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составляет <данные изъяты> рублей, в связи с этим, истец просит взыскать с ответчика пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки – 34 дня.

Ответчиком возражений на расчет пени не представлено.

Суд, проверив расчет пени, находит, что он рассчитан в соответствии с условиями договора. В связи с чем, соглашается с представленным истцом расчетом.

Рассматривая вопрос об уменьшении пени, суд, учитывает, что согласно ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На момент заключения договора и его исполнения ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность, заявлений об уменьшении пени от ответчика не поступило, в связи с чем, оснований для уменьшения пени не имеется.

При таких обстоятельствах суд, считает исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудования и взыскании пени, подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов, на оказание истцу юридической помощи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходит из требований разумности.

При этом, суд учитывает, что согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая небольшую сложность дела, объем оказанных услуг, фактически выразившийся в написании искового заявления и претензии, суд, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 018 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Королев