Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-300/2017

Дело № 2- 300 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее ИП ФИО1) с учетом внесенных изменений обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения за пользование квартирой истца, расположенной <адрес> 1, за период с 01.12.2015 по 31.03.2017 в размере 118 880 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 578 руб. Исковые требования мотивирует тем, что является собственником указанной квартиры. В ноябре 2015 года истец через ФИО3 направил его сыну ответчику ФИО2 для подписания договор аренды указанной квартиры, который был возвращен с подписями. Полагая договор аренды заключенным, истец разрешил Рагозиным доступ в квартиру и с 01.12.2015 в квартиру вселились ответчики ФИО4 и ФИО2, Возвращенный истцу договор и составленный акт приема-передачи квартиры оказался подписанным не ответчиком ФИО2, а без его поручения ФИО3 Взыскание оплаты по указанному договору по изложенным обстоятельствам невозможно, во взыскании арендной платы с ФИО3 за пользование квартирой мировым судьей отказано. Однако ответчики пользуются квартирой, плату за жилое помещение истцу не уплачивают, получая неосновательное обогащение. Стоимость арендной платы квартиры составляет 7 430 руб. в месяц. За 16 месяцев пользования квартирой без оплаты сумма неосновательного обогащения составила 118 880 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. За услуги оценщика по оценке рыночной стоимости арендной платы квартиры ИП ФИО1 уплатил 5 000 руб., которые с расходами по оплате государственной пошлины также просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования уточнил. Указал, что ответчик ФИО4 пользовалась квартирой весь спорный период с 01.12.2015 по 31.03.2017, проживает в квартире до настоящего времени. Ответчик ФИО2 был зарегистрирован в квартире до 25.10.2016, заключил договор о предоставлении коммунальных услуг, пользовался квартирой до указанного времени, в связи с чем за период с 01.12.2015 до 24.10.2016 ИП ФИО1 просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения 80 052 руб. солидарно, за период пользования квартирой с 25.10.2016 по 31.03.2017 просит взыскать неосновательное обогащение с ФИО4 38 828 руб. Указал, что как индивидуальный предприниматель был намерен получать прибыль со своего имущества.

Ответчик ФИО2 исковые требования полностью не признал. В возражениях против иска указал, что на месте квартиры, за пользование которой истец просит взыскать неосновательное обогащение, ранее находился дом, признанный непригодным для проживания, квартира в котором под тем же номером принадлежала ему на праве собственности. В связи с участием в программе переселения из ветхого жилья указанная квартира им была подарена администрации Кондинского района с условием постройки на её месте нового жилого помещения для ФИО2 и его бабушки ФИО4, также проживавшей в ветхом жилом помещении. Застройщиком по программе ликвидации ветхого жилья и улучшения жилищных условий являлся истец ИП ФИО1 С декабря 2015 года в квартиру с его разрешения была вселена ответчик ФИО4, при этом дом не был сдан в эксплуатацию. Сам ФИО2 в квартиру не вселялся, сохранял регистрацию по прежнему адресу нахождения снесенной квартиры. Для удобства он заключил на свое имя договор о предоставлении коммунальных услуг в квартире ИП ФИО1, по договоренности с последним оплачивал коммунальные услуги. Поскольку обещание закончить строительство в январе 2016 года истец не исполнил, ФИО2 приобрел для своей семьи другое жилое помещение, снялся с регистрационного учета в прежней квартире. Согласия на подписание от его имени договора аренды квартиры с ИП ФИО1 он отцу ФИО3 не давал, о подписании ФИО3 такого договора узнал позднее. Поскольку квартирой истца он не пользовался, неосновательного обогащения не получил.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствует. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования полностью не признал. В возражениях против иска указал, что его мать ФИО4 действительно проживает в квартире, которую истец ИП ФИО1 построил по программе переселения из ветхого жилья для ФИО4 и ФИО2 по согласованию с администрацией Кондинского района. До настоящего времени указанная квартира администрацией Кондинского района у ИП ФИО1 не выкуплена и не предоставлена ответчикам. Поскольку истец обещал завершить строительство в январе 2016 года, он поверил и по договоренности с ИП ФИО1 заселил в квартиру свою мать ФИО4 в декабре 2015 года, предварительно подписав договор от имени ФИО2 Указанный договор ФИО3 не читал и полагал, что пользование квартирой будет бесплатным. Утверждает, что имелась договоренность только об оплате за коммунальные услуги, которую ответчики регулярно вносят. При заселении квартира имела многочисленные недоделки, которые длительное время устранялись истцом. Поскольку обещание сдать жилое помещение в январе 2016 года ИП ФИО1 не выполнил, ответчик ФИО2 приобрел для себя другое жилое помещение. В квартире ИП ФИО1 ответчик ФИО2 не проживал. Считает, что оплату за жилое помещение должна вносить администрация Кондинского района, которая не предоставила ответчикам жилье взамен снесенного.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, спорная квартира находится в собственности истца, право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 апреля 2016 года ( л.д.13). Право собственности истца на квартиру не оспорено.

Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в резолютивной части, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании арендной платы и неустойки отказано ( л.д. 14).

В квартире по <адрес> с 01.04.2008 до настоящего времени зарегистрирована и проживает ФИО4, что подтверждается сведениями ОМВД РФ по Кондинскому району, справкой участкового уполномоченного ОМВД РФ по Кондинскому району ( л.д. 63).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире с 01 апреля 2008 года до 25 октября 2016 года, заключил договор о предоставлении коммунальных услуг от 20.01.2016, оплата по которому полностью производится.

Договор, предусматривающий внесение платы за наем, аренду квартиры, между истцом и ответчиками не заключен, что сторонами не оспаривается.

В подтверждение возражений против иска ответчик ФИО2 представил справку участкового уполномоченного ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО6 от 29.05.2017 о том, что в спорной квартире ФИО2 фактически не проживает и не проживал. Суд оценивает указанный документ критически и не принимает в качестве доказательства по следующим основаниям. Указанная справка не содержит сведений, на основании которых сделан вывод о том, что ФИО2 в квартире не проживал. Других доказательств в обоснование возражений против иска ответчик ФИО2 суду не представил. Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать доводы в подтверждение своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами договор найма жилого помещения не заключался. Вместе с тем между сторонами фактически сложились отношения найма жилого помещения в соответствии с положениями ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано 07 апреля 2016 года ( л.д.13). До этой даты 22 июня 2015 года было зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства по тому же адресу ( л.д. 71).

По смыслу закона и в соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора найма с гражданами является жилое помещение. Поскольку жилое помещение предназначено для проживания, объект незавершенного строительства не может являться предметом найма жилого помещения. Для других целей квартира истца ответчиками не использовалась и им не предоставлялась, поскольку иное в судебном заседании не доказано.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в связи с использование жилого помещения для ответчиков началось с 08 апреля 2016 года после регистрации права соьственности истца на жилое помещение.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 проживал в данной квартире и был зарегистрирован по месту жительства применительно к спорным правоотношениям в период с 08 апреля 2016 года по 24 октября 2016 включительно, ответчик ФИО4 проживала в квартире и зарегистрирована по месту жительства с 08 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года.

Исходя из положений приведенных выше норм права, правоотношения по найму жилого помещения в силу закона подразумевают платность. Правовых оснований для возникновения у ответчиков права безвозмездного пользования этим жилым помещением не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в указанный спорный период с 08 апреля 2016 года ответчики пользовались жилым помещением, однако плату за жилое помещение его собственнику не вносили, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за наем жилого помещения за указанный период подлежащими удовлетворению.

При определении размера платы за проживание в спорном жилом помещении, суд исходит из средней рыночной величины ежемесячной арендной платы за указанную квартиру, определенной экспертным заключением индивидуального предпринимателя оценщика .... 06.04.2017 по заказу ИП ФИО1 В соответствии с названным заключением ежемесячная арендная плата за квартиру по состоянию на 06 апреля 2017 года составляет 7 430 руб. (л.д. 16-40). Указанная оценка ответчиками не оспорена, иные сведения о размере платы за жилое помещение ответчиками суду не представлены.

Принимая во внимание спорный период времени, приведенные размеры ежемесячной платы за жилое помещение, уточнение заявленных требований в части взыскания платы за жилое помещение с ответчика ФИО2 - до 24 октября 2016 года включительно, то есть за период его фактического проживания, суд приходит к выводу, что с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение 48 654 руб. 51 коп. в размере платы за наем жилого помещения за период с 08 апреля 2016 года по 24 октября 2016 года.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение 38 588 руб. 06 коп. в размере платы за наем жилого помещения за период с 08 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представленными суду платежными документами подтверждается оплата истцом 07 апреля 2017 года 5 000 руб. за услуги оценки ( л.д. 15), а также оплата государственной пошлины 3 578 руб. ( л.д. 41).

Суд признает необходимыми расходы истца по оценке рыночной стоимости арендной платы квартиры в размере 5 000 руб., которые следует взыскать с ответчиков в равных долях по 2 500 руб.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 87 242 руб. 57 коп. (48 654 руб. 51 коп. + 38 588 руб. 06 коп.).

Размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины с пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 2 817 руб. 28 коп., которые следует взыскать в равных долях по 1 408 руб. 64 коп. Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по 3 908 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 48 654 рубля 51 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 38 588 рублей 06 коп. неосновательного обогащения, 3 908 рублей 64 коп. возмещение судебных расходов, а всего взыскать 42 496 рублей 71 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 908 рублей 64 коп. возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 4 июля 2017 года.

Судья О.А. Косолапова