Решение № 2-747/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-747/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 156955 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4339 рублей. По тем основаниям, что решением суда было взыскано с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение, величина утраты товарной стоимости, штраф, судебные расходы, всего на сумму 156955 рублей 65 копеек. АО «ГУТА-Страхование» перечислило ФИО1 указанную сумму дважды – 22.01.2016г. и повторно 17.02.2016г. Таким образом, ФИО1 неосновательно получена денежная сумма 156955 рублей 65 копеек, в связи с перечислением должником страхового возмещения по решению суда дважды.

Представитель истца АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения истец извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, получение суммы дважды – отрицала. При этом ответчик пояснила, что в случае взыскания с нее неосновательного обогащения, просит не взыскивать со счета в Сбербанке.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.»

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

«Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15.12.2014г. по гражданскому делу № взыскано с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля, величина утраты товарной стоимости, штраф, стоимость услуг оценщика, всего на сумму 156955 рублей 65 копеек. Решение суда вступило в законную силу 21.01.2015г.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГУТА-Страхование» перечислило ФИО1 156955 рублей 65 копеек, получателем значится ФИО1, в назначении платежа указано: выплата по решению суда, сущность взыскания – задолженность в пользу ФИО1, дело № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 получение указанной суммы 22.01.2016г. не отрицает, в ее сберегательной книжке имеется запись прихода 22.01.2016г. суммы 156955 рублей 65 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГУТА-Страхование» перечислило 156955 рублей 65 копеек, получателем значится УФК по <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>) л/с <***>, в назначении платежа указано: выплата по постановлению о возбуждении исполнительного производства №, сущность взыскания – задолженность в пользу ФИО1

Ответчик ФИО1 получение указанной суммы повторно – отрицает.

Однако вышеуказанными платежными поручениями подтверждается, что 22.01.2016г. АО «ГУТА-Страхование» перечислило 156955 рублей 65 копеек ФИО1, затем 17.02.2016г. повторно перечислило такую же сумму 156955 рублей 65 копеек уже получателю УФК по <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>) в рамках исполнительного производства.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. содержит отметки банка АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО), у суда сомнений в имевшемся перечислении указанной в платежном поручении суммы – не имеется.

Таким образом, ФИО1, будучи взыскателем по гражданскому делу №, получила взысканную в ее пользу сумму как непосредственно путем перечисления от должника, так и путем исполнения службой судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу.

При этом, получив взысканную сумму 22.01.2016г. непосредственно от должника, взыскатель ФИО1 не отозвала исполнительный лист, не оповестила службу судебных приставов о получении ею взысканной суммы. Указанное обстоятельство привело к тому, что уже после перечисления должником взыскателю взысканной суммы, эта сумма была еще раз перечислена должником уже по исполнительному производству.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 156955 рублей 65 копеек.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 156955 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4339 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГУТА-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 156955 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339 (четыре тысячи триста тридцать девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова