Решение № 2-548/2024 2-548/2024~М-272/2024 М-272/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-548/2024

Дело № 2-548/2024

УИД № 21RS0006-01-2024-000546-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально заверенной доверенности от 22 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Канаш Чувашской Республики о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в размере 5500 рублей и судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 12, 15, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № 141, вынесенным административной комиссией при администрации города Канаш Чувашской Республики 17 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона Чувашской Республики № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2023 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи факт привлечения его к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Он воспользовался правом иметь защитника. Для составления жалобы на указанное постановление и представления интересов в судебном заседании по делу об административном правонарушении им было заключено соглашение № 14 об оказании юридической помощи на сумму 5500 рублей. Эти расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении являются убытками, причиненными незаконными действиями органов власти, и подлежат возмещению.

Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. В результате переживаний у него появилась бессонница, головные боли, все это время он находился в состоянии полного дискомфорта. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 30000 рублей.

Он (истец) не был извещен о рассмотрении дела 17 октября 2023 года, изначально не был согласен с составленным в отношении него протоколом и направлял на протокол жалобу Канашскому межрайонному прокурору в начале октября 2023 года.

23 октября 2023 года он узнал, что он привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № 141, вынесенного административной комиссией при администрации города Канаш Чувашской Республики 17 октября 2023 года. Об этом он узнал в почтовом отделении при получении письма с данным постановлением.

При этом извещение о рассмотрении дела на заседании административной комиссии ему не направлялось. Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ущемило его права. Административному органу надлежало принять меры по сбору и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности, с предоставлением ему реализации прав, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

При составлении протокола об административном правонарушении не были опрошены иные соседи на предмет шума, возможно из другой квартиры. Такие действия административного органа повлекли причинение ему нравственных страданий.

При этом не применялись специальные технические средства, не допрашивались иные свидетели, соседи.

Когда приехали сотрудники полиции, он сразу открыл дверь, так как не шумел. В данной квартире он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года и является <данные изъяты>. Надобности передвигать мебель и стучать у него не было, так как он пришел домой около ДД.ММ.ГГГГ в тот день. ФИО3 указывает, что шум из квартиры был всю неделю, но в летний период он (истец) находился в <адрес>, его родители и младший брат уезжали в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он жил в <данные изъяты>, так как ему было нужно ухаживать за <данные изъяты>, и приехал только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ надо было идти на учебу. Мужчине, который звонил в полицию, ФИО1 до приезда полиции объяснял, что не знает, кто шумит целую неделю. Данные соседи новые, и до ДД.ММ.ГГГГ он их не знал.

Не выслушав позицию истца, административной комиссией при администрации г. Канаш ему был назначен штраф. После получения постановления по делу об административном правонарушении № мать истца - ФИО2 позвонила в административную комиссию и спросила почему его не вызвали на рассмотрение дела.

ФИО2 усомнилась в поведении истца, какое-то время она ему не доверяла, спрашивала о том, что не шумел ли и не грубил ли он соседу, что также причинило ФИО1 нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ сосед угрожал истцу, и в итоге были нанесены побои матери и младшему брату. Если бы этой ситуации не было с незаконным привлечением к административной ответственности, то не было бы ситуации ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены административная комиссия при администрации города Канаш Чувашской Республики и финансовый отдел администрации города Канаш Чувашской Республики (л.д.36).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика - администрации города Канаш Чувашской Республики и третьих лиц: административной комиссии при администрации города Канаш Чувашской Республики и финансового отдела администрации города Канаш Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно поступившим в суд отзывам представители администрации города Канаш Чувашской Республики и финансового отдела администрации города Канаш Чувашской Республики полагают иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизуется с учетом правой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности отнесено на усмотрение суда. В данном случае обжаловался штраф в размере 500 рублей, поэтому у истца не было необходимости прибегать к помощи юриста, услуги которого в разы превышают размер штрафа. Завышен размер за составление искового заявления, так как в открытом доступе в сети Интернет имеются образцы жалоб, по которым любой гражданин может справиться с написанием жалобы без необходимости оплачивать услуги иным лицам.

Данное дело об обжаловании постановления административной комиссии при администрации г. Канаш не является сложным, время, затраченное на подготовку, самое минимальное.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие правовой и фактической сложности спора, наличие значительной судебной практики по данной категории споров, небольшой объем совершенных процессуальных действий, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие причинению истцу морального вреда в результате действий ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в отношении истца в результате его неправомерных действий, выразившихся в нарушении тишины и покоя граждан.

Основанием для отмены данного постановления послужило нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, со стороны секретаря административной комиссии по надлежащему извещению истца о дате и времени рассмотрения дела.

В иске истец указывает, что незаконное привлечение его к административной ответственности привело к переживаниям, нравственным страданиям.

Кроме того, указывает на конфликт с соседями ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ему и его близким причинены физическая боль и нравственные страдания.

Однако истец не предоставил никаких подтверждений, что данный конфликт связан с вынесенным административной комиссией постановлением об административном правонарушении.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики http://kanashsky.chv.sudrf.ru в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенного административной комиссией при администрации города Канаш Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», выразившегося в нарушении тишины и покоя граждан, и ему назначен административный штраф в размере 500 (л.д.14).

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии при администрации города Канаш Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.15-17).

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена статьей 25.5 КоАП РФ.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью адвокату ФИО10

Согласно соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 обязался оказать истцу юридическую помощь в защите его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе истца. Стоимость услуг по договору составила 5500 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением АО «Тинькофф Банк» (л.д.11-13, 18).

Расходы, понесенные на получение юридической помощи, статьей 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО6 и ФИО7» указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для признания действий административной комиссии при рассмотрении дела незаконными. Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обстоятельств дела следует, что при прекращении производства по делу судья не усмотрел оснований для вывода об отсутствии состава и события административного правонарушения. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Вина должностных лиц, как в форме умысла, так и в форме неосторожности не установлена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального не имеется.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов, понесенных при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, не имеется, то не подлежат удовлетворению также и производные от основного требования о взыскании судебных расходов по составлению настоящего иска и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года.