Приговор № 1-124/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-124/2020

УИД:63RS0042?01?2020?000862?81

Дело №1?124/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г.Самара 18сентября 2020года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственных обвинителей – ЖанамановаН.Н., ПотаповойЕ.М., РябоваИ.Ф.,

защитника подсудимого Т.И.НА. – адвоката ЯкуповаР.Д., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

защитника подсудимого Ч.Н.АА. – адвоката ВласоваМ.Е., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

подсудимых – Т.И.НА., Ч.Н.АА.,

потерпевшего – АПВ.,

при секретарях – ВодовскихЕ.А., РагулинойО.А.,

помощнике судьи – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребёнка <дата> рождения, работающего управляющим автосервиса и автомойки у индивидуального предпринимателя <...>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; судимого:

1) приговором Волжского районного суда Самарской области от <дата> (в несовершеннолетнем возрасте) по ст.ст.162 ч.2, 158 ч.3 п.«а», 159 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3, 73 УКРФ к 4(четырём) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4(четыре) года;

2) - приговором Октябрьского районного суда г.Самары от <дата> по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УКРФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 11сентября 2012года) к 5(пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Советского районного суда г.Самары от <дата> по ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с частичным сложением с наказанием по приговору от 24апреля 2013года) к 5(пяти) годам 1(одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободившегося <дата> по отбытию срока наказания,

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, работающего сборщиком мягкой мебели у индивидуального предпринимателя <...>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, –

в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.п.«г, з» УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.И.НВ. и Ч.Н.АВ. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье111 Уголовного кодексаРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> Т.И.НВ., Ч.Н.АВ. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились около дома <адрес>, где ожидали приезда девушки, оказывающей интимные услуги, которая должна была находиться в сопровождении ранее им незнакомого мужчины, и, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью гражданина средней тяжести, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли в преступной группе. Далее примерно в <дата> к указанному дому подъехал на автомобиле марки <...> с государственным регистрационным знаком № региона ранее не известный подсудимым АПВ., который вышел из салона автомобиля. В это время Т.И.НВ., Ч.Н.АВ. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к АПВ. и вступили с ним в разговор, вследствие чего между ними и потерпевшим возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, действуя согласно распределённой ему роли, нанёс АПВ. один удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал на землю. В это же время, находившиеся поблизости Т.И.НВ. и Ч.Н.АВ., действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, также подошли к лежавшему на земле АПВ. и совместно согласно распределённым ролям нанесли ему не менее девяти ударов ногами по различным частям тела – голове, туловищу и ногам. Кроме того, Ч.Н.АВ., действуя согласно распределённой ему роли в преступной группе, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, применяя заранее подготовленную биту как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс ею АПВ лежавшему на земле, не менее одного удара по телу. Своими действиями Т.И.НВ., Ч.Н.АВ. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему АПВ. следующие повреждения:

- травму лица справа, включающую в себя перелом передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи в области основания скулового отростка верхней челюсти, кровоподтёк вокруг правого глаза с отёком мягких тканей;

- продолговато-овальные кровоподтёки в проекции нижних рёбер по лопаточной линии слева – 1, на боковой поверхности живота слева – 1, в поясничной области справа – 1, над крылом правой подвздошной кости – 2, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети – 2;

- ссадины: на задне-наружной поверхности правой голени ближе к проекции коленного сустава – группа мелких.

Травма лица справа, включающая в себя перелом передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи в области основания скулового отростка верхней челюсти и кровоподтёк вокруг правого глаза с отёком мягких тканей, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трёх недель, причинила вред здоровью АПВ. средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Ч.Н.АВ. свою вину в совершении указанного преступления не признал, сообщив о том, что он лишь присутствовал на месте происшествия в то время, когда Т.И.НВ. причинил потерпевшему телесные повреждения.

Суду показал, что примерно в октябре 2019 года в один из дней он договорился со своим знакомым ФИО2 о встрече. Он и его знакомый МАС встретились с ФИО2 в условленном месте и решили покататься на автомобиле ФИО2 по территории Куйбышевского района. Когда они приехали к дому <адрес>, Тараканов позвонил кому-то, как впоследствии оказалось, потерпевшему АПВ, который через некоторое время тоже приехал к указанному дому. Тараканов первым вышел из машины и подошёл к потерпевшему, чтобы поговорить. В какой-то момент между ними возник конфликт, и МАС начал их разнимать. В этой потасовке кто-то из парней нанёс потерпевшему удар в область лица, и потерпевший упал, а затем Тараканов нанёс АПВ ещё несколько ударов. Он же находился на расстоянии примерно трёх метров от места событий, а потом отошёл от машины потерпевшего. Также он не видел, чтобы кто-то наносил потерпевшему удары битой. Впоследствии они уехали, и их преследовали сотрудники ДПС на служебном автомобиле. В автомобиле ФИО2 в тот вечер он видел биту, которая лежала на заднем сиденье.

В свою очередь подсудимый Т.И.НВ. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления и показал, что вечером 23сентября 2019года ему позвонил его знакомый ФИО1 и предложил поехать вместе с ним, чтобы «наказать сутенёра», то есть побить какого-то мужчину за торговлю девушками. Встретившись с ФИО1 и ранее незнакомым ему ФИО3 на остановке общественного транспорта «Кряж» примерно в 23часа, они все вместе поехали на его автомобиле к дому <адрес>. По приезду на место ФИО3 передал ему свой телефон и сообщил о необходимости вызвать девушку, оказывающую интимные услуги, что он и сделал. Также ФИО1 предложил ему снять регистрационные номера с его автомобиля, и он сделал это. Примерно через час к дому, у которого они находились, подъехал автомобиль, и из него вышли мужчина и девушка. Он, ФИО1 и МАС подошли к мужчине, которым оказался потерпевший АПВ. Потерпевший озвучил сумму, и МАС начал задавать АПВ какие-то вопросы, после чего нанёс ему один удар кулаком по лицу. От этого удара потерпевший упал на асфальт, и он, МАС и ФИО1 втроём одновременно начали наносить АПВ удары по телу. МАС нанёс потерпевшему удары ногами по лицу и ногам, он ударил потерпевшего в грудь и в бок, а ФИО1 наносил потерпевшему удары битой по спине и в бок. После этого они скрылись. В содеянном раскаялся.

Несмотря на приведённые Ч.Н.АГ. доводы, а также кроме признания подсудимым Т.И.НГ. своей вины, вина каждого из них в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший АПВ. показал, что в ночь на <дата> он подрабатывал в службе <...> на автомобиле <...> серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, и примерно в 01час 00минут отвозил девушку по имени Ю в жилой комплекс <...>. Он подвёз девушку к подъезду дома <адрес>, она вышла из автомобиля и ушла, а он вышел из автомобиля, чтобы покурить. Обойдя свой автомобиль вокруг, он услышал звук приближающихся шагов, и, обернувшись, увидел троих ранее ему незнакомых парней, которыми впоследствии оказались шедший впереди Тараканов, следовавший за ним ФИО1 и находившийся позади всех парень с бородой нерусской внешности. Подойдя к нему, Тараканов стал требовать у него деньги, парень с бородой стал что-то спрашивать о том, с кем и на кого он работает, а ФИО1 в это время стоял на расстоянии 2-3метров от них. Он в свою очередь повернулся и хотел уйти, и в этот момент либо нерусский парень с бородой, либо Тараканов, которые стояли в непосредственной близости от него, нанёс ему удар кулаком в область челюсти с правой стороны лица. От полученного удара он упал на асфальт лицом вниз и стал прикрывать голову руками, так как ему стали наносить удары в область спины, по голове, по ногам и по рукам. Кто именно из молодых людей наносил удары, он не видел. Лишь в какой-то момент он сумел приподнять голову и увидел, как Тараканов нанёс ему удар ногой по голове. Всего ему нанесли последовательно примерно 10ударов в разные части тела, предположительно ногами. Через некоторое время удары прекратились, и он увидел, как один из парней, по его мнению, Тараканов, повредил колёса его автомобиля, и услышал характерный звук. Затем парни убежали, а он, поднявшись, сел в автомобиль и поехал в сторону дома. В связи с тем, что колёса его автомобиля спустились, он остановился, и в этот момент мимо с большой скоростью проехал автомобиль модели <...> без государственных регистрационных знаков, который стали преследовать на автомашине сотрудники ГИБДД, проезжавшие навстречу. Он предположил, что на машине <...> ехали парни, которые его избили, и позвонил в полицию, где ему пояснили, что эти молодые люди бросили автомобиль и убежали, а машину направили на штрафную стоянку, куда он ездил с сотрудниками полиции. После случившегося он лишь на следующий день обратился в медицинское учреждение, где ему установили наличие перелома верхней челюсти и прооперировали, в связи с чем он 2недели находился на стационарном лечении. Утверждал, что избивал его Тараканов и, предположительно, нерусский парень с бородой, и затруднился ответить на вопрос защиты о том, наносил ли ему удары подсудимый ФИО1, пояснив, что не видел этого. Кроме того, никаких посторонних предметов в руках у парней он не видел. Бейсбольную биту он увидел лишь в автомобиле модели <...>, стоявшем на штрафной стоянке. Пояснил, что в ходе предварительного расследования он опознал каждого из подсудимых и сообщил, что избивал его только один из них, при этом изначально давал иные показания о причастности к причинению ему телесных повреждений всех троих парней, поскольку в ходе допроса следователь задавал ему наводящие вопросы, он длительное время провёл в отделе полиции и хотел поскорее вернуться домой. Кроме того, в период нахождения в больнице он более детально вспомнил события того дня. Также потерпевший пояснил, что никаких претензий к подсудимым он не имеет и оставил разрешение вопроса о наказании для Частухина на усмотрение суда.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия потерпевший АПВ давал иные показания. Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что <дата>, когда он находился у дома <адрес> и курил, стоя около своей машины, к нему подошли трое ранее неизвестных молодых людей, которыми оказались Тараканов, ФИО1 и нерусский парень с бородой. Подойдя к нему, парень с бородой стал требовать от него деньги, на что он ответил отказом. Сразу после этого кто-то из парней нанёс ему удар в правую сторону лица, от которого он упал на асфальт, и его продолжили избивать, нанеся примерно 10ударов по спине и ногам. Он прикрывал голову руками от ударов, но при этом видел, что у ФИО1 в руках была бита, которой он наносил ему удары по спине и ногам. Парни о чём-то переговаривались, а также один из них повредил колёса на его автомобиле. Через некоторое время удары прекратились, и парни ушли, а он поднялся и попытался уехать с того места на своей машине, но сделать это ему не удалось, так как на машине были спущены два колеса. В этот момент он увидел машину модели <...> серо-зелёного цвета без государственных регистрационных знаков, за которой следовал автомобиль сотрудников ДПС. Затем он сообщил о случившемся в полицию (т.1 л.д.24 – 26).

Эти показания потерпевший АПВ подтвердил в судебном заседании частично, отрицая нахождение биты в руках ФИО1 и нанесение им ударов этой битой по его телу. При этом пояснил, что следователь составлял протокол допроса, в котором изложены оглашённые судом показания, с его слов, но возможно он плохо их прочитал перед подписанием протокола, поскольку находился в состоянии усталости и испытывал сильную боль от полученных повреждений, в связи с чем, торопился домой, а впоследствии изменил свои показания 15ноября 2019года ввиду того, что вспомнил детали событий.

Допрошенный в судебном заседании МАС. – лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показал суду, что примерно летом или осенью <дата> он находился в жилом комплексе <...>, где в его присутствии произошёл конфликт с мужчиной с участием ФИО2, который по телефону вызывал девушку, оказывающую интимные услуги. При этом о причинении какого-либо вреда «сутенёру» они предварительно не договаривались. Непосредственно в момент конфликта он и ФИО1 находились на расстоянии нескольких метров от ФИО2 и потерпевшего, и никаких ударов потерпевшему не наносили. Также он не видел, чтобы кто-то наносил потерпевшему удары битой, которая находилась в машине ФИО2. Когда между ФИО2 и потерпевшим завязалась драка, которую начал Тараканов, нанеся первый удар кулаком в область лица, потерпевший и Тараканов упали на асфальт, при этом потерпевший лежал лицом вниз, прикрывая голову руками, а Тараканов нанёс потерпевшему ещё примерно 5ударов. Затем они поднялись, и он попытался разнять их. В этот момент потерпевший нанёс ему удар в область лица. Также он видел, как Тараканов повредил колёса на машине потерпевшего. Потом они скрылись, поскольку увидели автомобиль сотрудников полиции.

Также МАС подтвердил свои показания, данные в ходе проведения очной ставки с Т.И.НГ. на стадии предварительного расследования, которые по существу аналогичны его вышеизложенным показаниям (т.1 л.д.72 – 77).

Свидетель ПСМ. – оперуполномоченный ОУР Отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре в судебном заседании показал, что в один из дней <дата> он находился на суточном дежурстве, и после полуночи в отдел поступил вызов в жилой комплекс <...> по факту избиения человека. Прибыв на место происшествия, он встретил сотрудников ДПС, которые пояснили, что пытались остановить автомобиль модели <...>, однако автомобиль не остановился и продолжил своё движение, после чего была осуществлена погоня за указанным автомобилем, по результатам которой трое молодых людей выпрыгнули из автомобиля и убежали, бросив его на дороге. Впоследствии он встретился с потерпевшим, который сообщил, что его избили трое неизвестных молодых людей с применением биты, после чего они же повредили два колеса на его автомобиле. Потерпевший находился в адекватном состоянии, самостоятельно дал описание преступников, описывал действия каждого из них, был осмотрен сотрудниками скорой медицинской помощи, но его не госпитализировали. Также в ту же ночь вместе с потерпевшим он выезжал на осмотр находившегося на штрафной стоянке автомобиля, в котором предположительно передвигались избившие его парни, после чего была установлена принадлежность данного автомобиля одному из подсудимых. Данный свидетель подтвердил наличие на месте происшествия камер видеонаблюдения.

Свидетель МАП. – инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре показал суду, что в один из дней <дата> в первом часу ночи совместно с напарниками он находился на маршруте патрулирования, и в жилом комплексе <...> заметил ехавший по встречной полосе автомобиль модели <...> тёмного цвета у которого отсутствовал государственный регистрационный знак и были выключены фары. Включив маячки, они потребовали по громкоговорителю, чтобы водитель транспортного средства остановился. Однако данное требование было проигнорировано, и они стали преследовать этот автомобиль. В результате данный автомобиль был брошен на проезжей части, а лица, ехавшие в нём, скрылись в неизвестном направлении. В дальнейшем данный автомобиль направили на штрафную стоянку, а на следующий день, с помощью базы данных ГИБДД установили, что на этом транспортном средстве передвигается собственник Тараканов, а также на указанном транспортном средстве совершал правонарушения ФИО1. В тот момент, когда они начали преследование автомобиля ФИО2, по рации им поступили сведения об избиении человека, и после осуществления преследования машины они вернулись к месту, где первоначально увидели этот автомобиль, и встретили там потерпевшего. Кроме того, в тот же день в дневное время суток он приезжал домой к ФИО1, который рассказал о событиях той ночи, пояснив о возникшем конфликте с потерпевшим и драке с ним, и вместе с ним проследовал в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь БЕА., производивший предварительное расследование по данному уголовному делу, пояснил обстоятельства приобщения к материалам уголовного дела видеозаписи, имеющейся на флеш-накопителе с надписью <...> на которой запечатлён момент нанесения повреждений потерпевшему, сообщив, что данная видеозапись была получена на основании адвокатского запроса защитником Т.И.НА. – адвокатом ЛЗС., и в дальнейшем осмотрена им согласно требованиям УПК РФ.

Также вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественным доказательством:

- заявлением АПВ. от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения и повредили шины на колёсах его автомобиля (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому при осмотре автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком № и участка местности в 200метрах от одноподъездного жилого дома <адрес>, обнаружены и изъяты след пальца руки с водительской двери на одну тёмную дактилоскопическую плёнку, дактилоскопическая карта на имя АПВ., марлевый тампон с веществом бурого цвета, имевшимся на асфальте проезжей части в пяти метрах от входа в подъезд указанного дома и контрольный образец марлевого тампона. Участвовавший в следственном действии потерпевший АПВ. пояснил, что напротив подъезда вышеуказанного дома на него было совершено нападение (т.1 л.д.5 – 12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фотоаблицей, из которого следует, что при осмотре автомобиля модели <...> серо-зелёного цвета без государственных регистрационных знаков, размещённого на территории специализированной автомобильной стоянки <...> по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты следы пальцев рук с водительской, передней правой и задней левой дверей на 3светлые дактилоскопические плёнки, след перчатки с ручки задней правой двери на одну светлую дактилоскопическую плёнку, микроволокна с сиденья водителя, переднего пассажирского и заднего сидений на 3светлые дактилоскопические плёнки, стеклянная бутылка объёмом 0,7литра с надписью <...> бита тёмного цвета, находившаяся на полу у переднего пассажирского сиденья, а также находившиеся в перчаточном ящике водительское удостоверение №, пропуск № <...> и страховой полис № на имя Т.И.НА., свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль модели <...> с государственным регистрационным знаком №, ключ от замка зажигания автомобиля, картонный конверт с надписью «МТС» с информацией о тарифе и пластиковой картой от сим-карты оператора связи «МТС». Также в ходе осмотра автомобиля установлено, что он имеет номер №, и аналогичный номер указан в обнаруженном в автомобиле свидетельстве о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д.13 – 21);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в соответствии с которым потерпевший АПВ. среди трёх представленных ему лиц опознал по славянской внешности, волосам и куртке Т.И.НА., сообщив, что этот мужчина его избивал, порезал шины на колёсах его автомобиля, проникал в салон его машины (т.1 л.д.45 – 48);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в соответствии с которым потерпевший АПВ. среди трёх представленных ему лиц опознал по славянской внешности и волосам Ч.Н.АА., сообщив, что этот мужчина находился вблизи дома <адрес> в тот момент, когда его избивали (т.1 л.д.57 – 60);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в соответствии с которым потерпевший АПВ. среди трёх представленных ему лиц опознал по бороде, нерусской внешности и невысокому росту МАС., сообщив, что этот мужчина находился вблизи дома <адрес> в тот момент, когда его избивали (т.1 л.д.69 –72);

- протоколом явки с повинной Т.И.НА. от <дата>, в котором он в присутствии защитника собственноручно указал, что <дата> вместе со своим знакомым Ч.Н.АГ. и ранее незнакомым парнем по прозвищу <...> находясь у дома <адрес>, нанёс побои мужчине (т.1 л.д.83);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером №, из которого следует, что <дата> в дежурную часть Отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре поступило сообщение из ГБУЗ Самарской области «СГКБ №2 им.Н.А.Семашко» об обращении в данное медицинское учреждение АПВ., у которого установлено наличие ушибленных ран мягких тканей головы и лица (т.1 л.д.95);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером №, в соответствии с которым <дата> в дежурную часть Отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре поступило сообщение из Клиник СамГМУ об обращении в данное медицинское учреждение АПВ., у которого установлено наличие перелома скуловой кости и верхней челюсти (т.1 л.д.97);

- заключением эксперта № от <дата>, из выводов и исследовательской части которого следует, что след пальца руки размерами 15х24мм изъятый с двери при осмотре автомобиля модели <...> на светлую дактилоскопическую плёнку размерами 60х73мм оставлен не АПВ., а кем-то другим (т.1 л.д.111 – 114);

- заключением эксперта № от <дата>, в котором указано, что у АПВ. установлены повреждения: травма мягких тканей лица справа; продолговато-овальные кровоподтёки в проекции нижних рёбер по лопаточной линии слева – 1, на боковой поверхности живота слева – 1, в поясничной области справа – 1, над крылом правой подвздошной кости – 2, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети – 2; ссадины: на задне-наружной поверхности правой голени ближе к проекции коленного сустава – группа мелких. Травма мягких тканей лица образовалась от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твёрдого тупого предмета. Кровоподтёки продолговато-овальной формы образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твёрдого тупого предмета. Ссадины образовались вследствие трения от воздействия твёрдого тупого предмета (-ов). Давность образования всех кровоподтёков соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от двух до шести суток до времени осмотра. Давность образования ссадин соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до двух суток до времени осмотра. Повреждения – кровоподтёки и ссадины – не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.115 – 118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осматривались свидетельство о регистрации транспортного средства № от <дата>, водительское удостоверение № от <дата>, пропуск <...> № от <дата>, страховой полис <...> серии № от <дата> на имя Т.И.НА. и конверт бежевого цвета с надписью «МТС» с находящимися внутри информацией о тарифе и пластиковой картой от сим-карты оператора связи «МТС», ключ от замка зажигания автомобиля в пластиковом корпусе чёрного цвета (т. 1 л.д.128 – 130);

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с которым на фрагменте марли представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которым является АПВ (т.1 л.д.134 – 138);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что на бейсбольной бите, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от АПВ. (т.1 л.д.155 ? 159);

- протоколом обыска (выемки) от <дата>, в соответствии с которым в служебном кабинете Отдела полиции № принимавшим участие в следственном действии АПВ. добровольно выданы копия счёта на оплату № от <дата>, справка из ГБУЗ Самарской области «СГКБ №2 им.Н.А.Семашко» от <дата>, консультативным бланком Клиник СамГМУ от <дата>, результатами компьютерной томографии лицевого скелета от <дата>, лист сопровождения больного от <дата>, выписки из медицинской карты стационарного больного № от <дата> (т.1 л.д.176 – 178);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ГБУЗ Самарской области «СГКБ №2 им.Н.А.Семашко» добровольно выданы медицинской сестрой ИОЮ. документы первичного осмотра пациента АПВ. на двух листах формата А4 (т.2 л.д.1 – 3);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что след пальца руки размерами 15х24мм на светлой дактилоскопической плёнке в иллюстрации №6 к заключению эксперта № от <дата> оставлен безымянным пальцем правой руки Т.И.НА. (т.2 л.д.10 – 15);

- протоколом выемки от <дата>, в котором указано, что в помещении Клиник СамГМУ по адресу: <адрес>, работником Клиник СЕИ. добровольно выданы медицинская карта №, результаты компьютерной томографии лицевого скелета, копия листа сопровождения, копия консультативного бланка, выписка из медицинской карты на имя пациента АПВ (т.2 л.д.41 – 43);

- протоколом очной ставки между Т.И.НГ. и потерпевшим АПВ. от <дата>, из которого следует, что каждый из них настаивал на своих показаниях (т.2 л.д.62 – 65);

- протоколом очной ставки между Т.И.НГ. и Ч.Н.АГ. от <дата>, из которого следует, что каждый из них настаивал на своих показаниях (т.2 л.д.66 – 71);

- протоколом очной ставки между Т.И.НГ. и МАС. от <дата>, из которого следует, что каждый из них настаивал на своих показаниях (т.2 л.д.72 – 77);

- заключением эксперта № от <дата> по результатам дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у АПВ. кроме повреждений, экспертная оценка которым дана ранее в заключении эксперта №, установлено повреждение – травма лица справа, включающая в себя перелом передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи в области основания скулового отростка верхней челюсти, кровоподтёк вокруг правого глаза с отёком мягких тканей. Данная травма лица образовалась от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твёрдого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. Давность образования кровоподтёка в области правого глаза соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от двух до шести суток до времени осмотра в Бюро, проведённого <дата>. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трёх недель причинило вред здоровью АПВ. средней тяжести. Характер и локализация всех установленных у потерпевшего повреждений (при возможности образования нескольких повреждений от одного травматического воздействия) дают основание полагать, что они причинены не менее чем от девяти травматических воздействий (т.2 л.д.81 – 87);

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в служебном кабинете № Отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре свидетелем МАП. добровольно выдан оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре (т.2 л.д.92 – 94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в соответствии с которым производился осмотр предметов и документов, изъятых в ходе следственных действий. При осмотре оптического диска с видеозаписью с видеорегистратора установлено наличие на нём одного файла формата видео с записью преследования сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре автомобиля модели <...> тёмного цвета без государственных регистрационных знаков, из которого после его остановки выбежали несколько мужчин. При осмотре флеш-накопителя красного цвета с надписью <...> установлено наличие на нём одного файла формата видео, на котором запечатлены события, произошедшие <дата> в период времени с <дата> у дома <адрес>. При осмотре бейсбольной биты, изъятой из автомобиля модели <...> установлено, что она изготовлена из дерева, покрыта краской тёмного цвета, и на ней имеется наклейка с надписью <...> (т.2 л.д.100 – 104);

- приобщённой к материалам дела видеозаписью на флеш-накопителе с надписью <...> на которой запечатлены события, произошедшие ночью <дата> у дома <адрес>.

Анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления.

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых в инкриминируемом им деянии.

В основу обвинительного приговора суд берёт показания подсудимого Т.И.НА. и показания потерпевшего АПВ., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, логичны, и полностью согласуются с иными доказательствами, изобличающими подсудимых в совершении преступления.

Первоначальные показания, оглашённые судом в ходе судебного следствия (т.1 л.д.24 – 26), были даны АПВ. по прошествии незначительного времени после причинения ему телесных повреждений, согласуются с показаниями подсудимого Т.И.НА., который изначально давал подробные последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, изобличая каждого из его соучастников в совершении преступления. Кроме того, первоначальные показания потерпевшего АПВ. о том, что телесные повреждения ему наносили трое лиц, в том числе Тараканов и ФИО1, согласуются с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности нескольких лиц за причинение вреда его здоровью (т.1 л.д.3), а также с показаниями свидетелей ПСМ. и МАП., которые, являясь сотрудниками полиции, общались с потерпевшим непосредственно после совершения преступления и узнали от самого потерпевшего о причинении ему телесных повреждений тремя лицами, которые впоследствии скрылись на автомобиле модели <...> без государственных регистрационных знаков.

Поводов для оговора потерпевшим каждого из подсудимых, не установлено, в связи с чем, оснований не доверять его первоначальным показаниям не имеется.

Изложенные в судебном заседании доводы потерпевшего о непричастности Ч.Н.АА. к причинению ему телесных повреждений и об изменении показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в связи с последующим проведением им анализа произошедшей ситуации, суд находит неубедительными. Кроме того, фактически показания потерпевшего в судебном заседании не исключают причастность как Т.И.НА., так и Ч.Н.АА. к совершению преступления, поскольку исходя из этих показаний АПВ. в суде, после падения сначала он не видел, кто именно наносил ему удары, поскольку закрывал голову руками, и лишь потом, приподняв в какой-то момент голову, он увидел, что Т.И.НВ. наносил ему удар по голове. Исходя из вышеизложенного, то обстоятельство, что со слов потерпевшего удары по его телу наносили последовательно, а не одновременно, и тот факт, что при опознании Ч.Н.АА. он указал, что данный подсудимый не наносил ему удары, а стоял на расстоянии нескольких метров, также не исключает причастности подсудимого Ч.Н.АА. к совершению данного преступления.

Следует отметить, что в ходе очной ставки, проведённой через значительный промежуток времени после случившегося между подсудимым Т.И.НГ. и потерпевшим АПВ., потерпевший последовательно сообщал лишь о том, что не видел, кто именно наносил ему удары и не помнит, чтобы кто-то наносил ему удары битой, но не утверждал о непричастности кого-либо из подсудимых к преступлению. Также потерпевший в ходе очной ставки подтвердил ранее данные им показания относительно конфликта и получения телесных повреждений, не уточняя при этом, что подтверждает лишь изменённые показания (т.2 л.д.62 – 65).

Оценивая показания МАС. – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данные им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе очной ставки с Т.И.НГ. на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.72 – 77), связанные с отрицанием причастности Ч.Н.АА. к совершению преступления, суд расценивает их как стремление помочь своему знакомому Ч.Н.АД. избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, эти показания МАС. опровергаются первоначальными показаниями потерпевшего и показаниями подсудимого ФИО2И.Н, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства видеозаписи, имеющейся на флеш-накопителе с надписью <...> суд находит их несостоятельными. По мнению суда, исходя из показаний свидетеля БЕА. и материалов дела, в том числе, полученных в ходе судебного разбирательства, – адвокатского запроса № адвоката ЛЗС от <дата>, ответа <...> на запрос суда от <дата>, протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, постановления о признании вещественными доказательствами и приобщения вещественных доказательств к материалам уголовного дела от <дата>, объективных оснований для признания данного доказательства полученным с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства.

Подсудимый Ч.Н.АВ. и его защитник не отрицали, что на этой видеозаписи запечатлены события совершения преступления, в том числе и присутствие этого подсудимого на месте происшествия. На данной видеозаписи видно, что Ч.Н.АВ., вопреки его доводам, в момент конфликта с потерпевшим находился в непосредственной близости от него, и после того, как АПВ. был нанесён удар, и он упал, Ч.Н.АВ. вместе с Т.И.НГ. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошёл ещё ближе к потерпевшему, скрывшись при этом за стоявшими рядом с домом автомобилями, а через некоторое время убежал совместно с ними.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения и полной доказанности их вины совокупностью представленных доказательств.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст.112 ч.2 п.п.«г, з» УКРФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье111 Уголовного кодексаРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение потерпевшему АПВ. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье111 Уголовного кодексаРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждено приведёнными выше заключениями экспертов № от <дата> и № от <дата> (т.1 л.д.115 – 118, т.2 л.д.81 – 87).

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Совместные действия подсудимых Т.И.НА. и Ч.Н.АА., разграничить которые невозможно, очевидно носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Об этом объективно свидетельствуют интенсивность избиения, нанесение нескольких ударов ногами в область головы, туловища и ног, а также нанесение подсудимым ФИО1Н.А, не менее одного удара битой, повлекших причинение АПВ телесных повреждений. При этом потерпевший не представлял никакой опасности для каждого из подсудимых, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никаких действий в отношении них не производил.

Квалифицирующий признак преступления – его совершение группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашёл своё подтверждение.

Судом установлено, что подсудимые Т.И.НВ. и Ч.Н.АВ. действовали в рамках реализации заранее сформировавшегося у каждого из них преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью гражданина, которым оказался ранее им не знакомый АПВ., и они договорились между собой и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о реализации этого умысла ещё до приезда потерпевшего на место происшествия, и именно с этой целью ожидали его. В дальнейшем подсудимые, находясь в ночное время суток в безлюдном месте, используя малозначительный повод, действуя с молчаливого согласия друг друга, совершили совместные согласованные действия, направленные на причинение телесных повреждений А., осознавая при этом возможность наступления последствий для его здоровья. Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. При этом по делу установлено, что один соучастник, видя действия другого соучастника, соглашался с ними и дополнял их, что, по мнению суда, свидетельствует о полной осведомлённости каждого из соучастников о характере действий другого.

Утверждения защиты подсудимого Ч.Н.АА. о наличии в действиях лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, эксцесса исполнителя, а также о том, что подсудимый Т.И.НВ. отрицал в судебном заседании наличие предварительной договорённости с иными лицами на совершение преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия, по мнению суда, также нашёл своё подтверждение, поскольку судом установлено, что потерпевшему АПВ. наносилось не менее одного удара по телу бейсбольной битой, то есть материальным объектом, применение которого создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего. Доводы подсудимого Ч.Н.АА., потерпевшего АПВ. в судебном заседании и допрошенного судом МАС., о том, что они не видели, чтобы кто-то наносил удары потерпевшему битой, суд находит неубедительными. Эти доводы опровергаются показаниями подсудимого Т.И.НА. в судебном заседании, а также первоначальными показаниями потерпевшего на предварительном следствии, которые взяты судом в основу приговора. При этом то обстоятельство, что в момент нанесения ударов бита находилась в руках именно Ч.Н.АА. подтверждено показаниями подсудимого Т.И.НА., первоначальными показаниями потерпевшего, а также косвенно и тем обстоятельством, что бита была обнаружена в автомобиле Т.И.НА. на полу переднего пассажирского сиденья (т.1 л.д.13 – 21), на котором находился именно Ч.Н.АВ., согласно его личным показаниям в суде. Утверждения подсудимого Т.И.НА. о том, что до конфликта он не видел наличие у Ч.Н.АА. биты, не исключают факт её применения при совершении преступления, и суд расценивает их как стремление подсудимого скрыть принадлежность данного предмета ему самому либо иному лицу. Кроме того, из показаний подсудимого Ч.Н.АА. и допрошенного судом МАС. следует, что до произошедшего каждый из них видел биту в автомобиле Т.И.НА., и суд приходит к выводу об осведомлённости подсудимых о её наличии и дальнейшем применении с молчаливого согласия друг друга.

Постановлением суда от <дата> уголовное дело в части обвинения Т.И.НА. в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.п.«г, з» УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ч.Н.АД. суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Ч.Н.АВ. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против здоровья человека.

Подсудимый имеет малолетнего ребёнка, публично извинился перед потерпевшим за произошедший конфликт, что суд расценивает как раскаяние в содеянном, имеет на иждивении супругу, которая в настоящее время беременна, что в силу п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

В действиях подсудимого в силу ч. 1ст.18 УКРФ усматривается рецидив преступлений, и в соответствии со ст.63 УКРФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Ч.Н.АВ. на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, при этом на учёте у отделе полиции он не состоит, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, поддерживает крепкие социальные связи с родственниками.

Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Ч.Н.АА. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам, совершённого им преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УКРФ, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УКРФ, суд не усматривает.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УКРФ в связи с наличием рецидива преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства общественно-опасного деяния, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, учитывая также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всей совокупности вышеизложенных сведений о личности подсудимого, с учётом смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Ч.Н.АА. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и считает возможным применить в отношении его положения ст.73 УКРФ об условном осуждении.

Судьба вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе досудебного производства, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.п.«г, з» УКРФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УКРФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2(два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные данным органом;

- не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00часов до 06.00часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одну тёмную дактилоскопическую плёнку со следом пальца руки, дактилоскопическую карту на имя АПВ марлевый тампон с веществом бурого цвета, контрольный образец марлевого тампона, 3светлые дактилоскопические плёнки со следами пальцев рук, одну светлую дактилоскопическую плёнку со следом перчатки, 3светлые дактилоскопические плёнки с микроволокнами, упакованную в картонную коробку стеклянную бутылку объёмом 0,7литра с надписью <...> находящиеся на хранении в Отделе полиции № Управления МВД России по г.Самаре, – уничтожить после вступления приговора в законную силу; бейсбольную биту тёмного цвета, упакованную в картонную коробку, находящуюся при уголовном деле, – уничтожить после вступления приговора в законную силу; водительское удостоверение №, пропуск № <...> и страховой полис № на имя Т.И.НА., свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль модели <...> с государственным регистрационным знаком №, ключ от замка зажигания автомобиля, картонный конверт с надписью «МТС» с информацией о тарифе и пластиковой картой от сим-карты оператора связи «МТС», находящиеся на ответственном хранении у Т.И.НА., – считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу; изъятые в ходе предварительного расследования медицинские документы в отношении потерпевшего АПВ. – возвратить законным владельцам; оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре, флеш-накопитель красного цвета с надписью <...> с видеозаписью от <дата>, находящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела; сведения из ПАО «Вымпелком» о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами на 16листах формата А4, сведения из ПАО«МТС» о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами на 8листах формата А4, сведения из ПАО «Мегафон» об абоненте на одном листе формата А4, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый в течение 10суток вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО4

<...>

<...>

<...>