Решение № 2-912/2025 от 24 ноября 2025 г.

№ 59MS0055-01-2024-003466-63

Дело № 2-912/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Четиной В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лештаевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ________________, ФИО3 ________________ к ФИО2 ________________, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица: акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Полк дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Перми,

изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон,

установил:

ФИО1 ________________ и ФИО3 ________________ (далее – истцы) обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменных пояснений от 09.10.2025) к ФИО2 ________________, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица: акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Полк дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Перми. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ________________ г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля ________________ г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истцов был причинен материальный ущерб в виде физического повреждения деталей кузова транспортного средства. ДТП было зафиксировано аварийным комиссаром и разобрано в ГИБДД <адрес> (КУСП №), по итогам вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ получено решение по заявлению о страховом событии с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве вынесено в отношении ФИО1 С полученным отказом ФИО4 не согласна, поскольку определение, вынесенное в отношении ФИО1, не содержит установления ни его вины в ДТП, ни нарушения какого-либо пункта Правил дорожного движения, в связи с чем направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагали, что виновником ДТП является ответчик ФИО2 Согласно Акту экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцов на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет ________________. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Также полагали, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, физические и нравственные страдания ФИО1 выразились в потере большого количества времени для истребования и добычи доказательств виновности ответчика, участия в судебных заседаниях, эксплуатации автомобиля с потерянным товарным видом и предстоящим ремонтом в условиях отсутствия запасных частей, повышении личного коэффициента бонус малус (КБМ), отражающегося на стоимости ОСАГО. В частности, в результате произошедшей выплаты страхового возмещения ФИО2 КБМ ФИО1 вырос с ________________ (л.д. 190, 191 т.2 –полисы ОСАГО). Истцы, не обладая познаниями в области юриспруденции, вынуждены были также обратиться за юридической консультацией и составлением искового заявления, за услуги юриста было оплачено ________________ руб. Также при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ________________ руб. С учетом изложенного истцы просили установить виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ________________ руб., расходы по договорам осмотра и исследования транспортного средства в размере ________________ руб., ________________ руб. за услуги адвоката, ________________ руб. – расходы на оплаченную государственную пошлину, ________________ руб. – оплата тарифа Телеграф онлайн, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда ________________ руб., расходы на оплаченную государственную пошлину в размере ________________ руб.

В дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 – 194 т.2) истцы также просили взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в пользу ФИО4 сумму оплаченной государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере ________________ руб., в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере ________________ руб., в связи с отказом в выплате страхового возмещения взыскать с АО «АльфаСтрахование» в порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ________________ руб.

Определением суда от 14.11.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Полк дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Перми.

Определением суда от 26.03.2025 привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО2 представил в материалы дела письменные возражения по иску, в которых отметил, что при рассмотрении схемы проезда участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также материалов видеофиксации можно заметить, что направление полос для движения идет не по прямой линии, а уходит немного влево, на данном участке открывается третья полоса справа, о чем говорят находящиеся там знаки 5.15.3 (начало полосы) и 5.15.1 (направление по полосам), которые обязуют двигаться по направлениям своих полос, если нет намерения перестроиться. При проезде данного участка ФИО1 не учел данные знаки и продолжил движение «прямо», не соблюдая направление движений полос, вследствие чего выполнил перестроение на вторую полосу (полосу движения ФИО2). При личном разговоре с виновником ДТП ФИО1 он ссылался на частичное отсутствие разметки на данном участке дороги, что подтверждается схемой ДТП. Но на основании Правил дорожного движения в разделе «горизонтальная разметка» согласно ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019 в случае, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Учитывая указанное, движение водителя ФИО1 должно было происходить по крайней левой полосе (если не было намерения о перестроении). А если такое намерение было, то согласно ПДД 8.4 ФИО1 был обязан включить правый указатель поворота до начала выполнения маневра (ПДД 8.1), а также удостовериться в безопасности маневра, пропуская едущие транспортные средства, находящиеся в своей (правой) полосе (ПДД п.8.2), но не сделал этого, что повлекло за собой ДТП. В обоснование также приводит схему с восстановленной частично утраченной разметкой дорожного покрытия на указанном участке дороги. Также отмечает, что виновник аварии был определен в административном порядке в ГИБДД Свердловского района г.Перми, благодаря чему ФИО2 назначена страховая выплата потерпевшего в ДТП АО ГСК «Югория». Также указывает, что истцом не представлено доказательств вины ФИО2 в ДТП. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» возражал относительно исковых требований. В возражениях от 19.05.2025 отметили, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены документы, свидетельствующие об обращении к Финансовому уполномоченному, в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения (л.д. 6-8 т.2). В дополнительном отзыве по иску от 09.10.2025, от 18.11.2025 (л.д. 179-181, 209-210 т.2) АО «АльфаСтрахование» полагало необоснованными требования о взыскании ущерба в размере ________________., поскольку ФИО4 не может быть признана потерпевшей стороной в ДТП и ответственность страховщика по возмещению ущерба не возникает. Аналогичной правовой позиции придерживается финансовый уполномоченный, который отказал в удовлетворении требований ФИО4 в связи с тем, что она не может быть признана потерпевшей в понятии ФЗ об ОСАГО и воспользоваться правом на получение страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований в части требований к АО «АльфаСтрахование» ущерб следует определить на основании экспертного заключения ООО «________________» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в соответствии с положениями единой методики № 755-П. Истцом не исполнена обязанность по предоставлению ответчику экспертного заключения, подготовленного при обращении с настоящим иском. Если представленное истцом экспертное заключение подготовлено по среднерыночным ценам в соответствии с положениями Методики Минюста РФ, 2018, то является ненадлежащим доказательством в части требований к АО «АльфаСтрахование». Относительно взыскания с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов возражали, отметив, что обращение истца в суд не было связано с правовой позицией ответчика - страховщика по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 В ходе судебного разбирательства будет установлена степень вины каждого участника ДТП, поэтому все судебные расходы (на проведение досудебной экспертизы и расходы на представителя в суде, телеграммы) должны быть отнесены на истцов и ФИО2 в равных долях.

Истец ФИО1, действующий также в интересах истца ФИО4, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что ФИО4 является его бывшей супругой, у них совместные дети, хорошие отношения, поэтому он имеет доверенность от неё, сам и в её интересах производил оплату за счет её денежных средств адвокату, специалистам-оценщикам, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в её пользу. ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, в полисе ОСАГО вписаны общие друзья, которые могут управлять автомобилем в случае, если ФИО4 сама не имеет возможности, она плохо водит машину. В исковом заявлении не конкретизировано, в каком порядке следует производить взыскание с ответчиков, поскольку юридическими познаниями не обладают, просили суд произвести взыскание с надлежащих ответчиков в соответствии с нормами закона. В части требований о взыскании стоимости тарифа Телеграф онлайн в размере ________________ руб. документов, подтверждающих несение расходов, не сохранилось, в связи с чем просит принять отказ от иска в данной части.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда. При этом полагал, что его вины в ДТП не имеется, его страховой компанией страховое возмещение выплачено ему в полном объеме ________________ руб. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не обоснована.

Истец ФИО4, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Группа страховых компаний «Югория», Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представляющего также интересы истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает, что в данном случае отказ ФИО1 от иска в части требований о возмещении расходов на услуги Телеграф онлайн в размере ________________ руб. может быть принят судом, поскольку отказ от иска в данной части заявлен ФИО1, представляющим интересы истца ФИО4, добровольно, право на отказ от иска предусмотрено доверенностью, выданной ФИО4, последствия отказа от иска истцу разъяснены, о чем имеется расписка, отобранная в судебном заседании.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Частью 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В пункте 46 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено и следует из письменных материалов настоящего дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств ________________, г/н №, принадлежащего ФИО3 ________________, под управлением водителя ФИО1 ________________, и ________________, г/н №, под управлением ФИО2 ________________. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство ________________ имеет повреждения: ________________ Транспортное средство ________________ имеет повреждения: ________________. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ст.лейтенантом полиции <ФИО>8, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО1 ________________ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения). Разъяснено участникам ДТП, что вопросы о наличии вины в действиях водителей в причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО2 ________________ застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «Югория». В отношении водителя ФИО2 ________________ признаков административного правонарушения не установлено (л.д. 16 - 19 т.1).

25.04.2024 ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением, в котором указал, что при вынесении определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не указана роль второго участника ДТП, в связи с чем заявитель не имеет возможности реализовать свое право на обжалование. Просил провести проверку и принять обоснованное решение (л.д. 216 т.2).

Определением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения ввиду несоответствия жалобы требованиям главы 30 КоАП РФ (л.д. 217, 218 т.2).

По информации МО МВД России «Губахинский» от 22.10.2024 №, транспортное средство ________________, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ________________, зарегистрировано на ФИО3 ________________, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство ________________, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ________________, зарегистрировано на ФИО2 ________________, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 т.1).

По информации АО «ГСК «Югория», на основании заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен Акт о страховом случае № (л.д. 49 т.2), в котором указан в качестве причинителя вреда ФИО1 ________________, размер ущерба транспортному средству ________________, г/н №, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т.2) определен в размере ________________ руб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «________________» по заказу АО «АльфаСтрахование» (л.д. 27-40 т.2), на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 – 46 т.2) ________________, государственный регистрационный знак №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО4, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет ________________., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей - ________________ руб.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-автотехником <ФИО>3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ________________, г.р.н. №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет (округленно) ________________. (л.д. 28 – 42 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО4 направлено решение по заявлению о страховом событии №, в котором указано, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении водителя ФИО1, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований признать заявителя потерпевшим лицом в понимании ФЗ №40-ФЗ и произвести выплату страхового возмещения (л.д. 62 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензия), в котором просила перечислить ей страховое возмещения на представленные реквизиты (л.д. 202-204 т.1). Письмом АО «АльфаСтрахование» ФИО4 уведомлена, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д. 22 т.2).

Для установления вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какими пунктами правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации;

- располагали ли водители возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие;

- усматриваются ли в действиях водителей несоответствие требований правил дорожного движения с технической точки зрения и, если усматривается, то находятся ли они в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <ФИО>13. уведомил суд о невозможности дать заключение, поскольку, просматривая обстоятельства развивающихся событий, зафиксированных на записи камеры наружного наблюдения, от цифровой отметки «________________» до цифровой отметки «________________», эксперт пришел к выводу о необходимости юридической оценки действий водителей <ФИО>1 и <ФИО>6 на предмет неоднократного умышленного создания опасности для движения с учетом требований п.2.7 Правил дорожного движения, действия которых в последующем привели к дорожно-транспортному происшествию. Экспертным путем оценить действия водителей <ФИО>1 и <ФИО>6, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, не представляется возможным, так как требуется юридическая оценка их действий. В данном случае экспертным путем исследовать дорожную ситуацию, предшествующую столкновению, и ответить на поставленные вопросы, не представляется возможным (л.д. 170 – 171 т.1).

Опрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» <ФИО>10, обозрев видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что при перестроении в соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения водитель должен уступать дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В данном случае автомобиль ________________ под управлением ФИО1 двигался по своей полосе, траекторию движения не менял, в связи с чем автомобиль ________________ под управлением ________________ Д.С. должен был уступить ему дорогу, а уже потом перестраиваться. В данном случае ФИО2 нарушил требования ч.3 ст. 12.14 гл.12 КоАП РФ. На данном участке дороги разметка не видна, поэтому движение должно осуществляться по знакам.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Учитывая указанные обстоятельства, изучив видеозаписи с камер видеонаблюдения с места дорожно-транспортного происшествия (диск – л.д. 27 т.1), фотоматериалы (л.д. 46 – 50 т.1), суд полагает возможным установить обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 (в ________________). При этом суд исходит из требований следующих положений Правил дорожного движения:

Пунктом 2.7 Водителю запрещено, в том числе, опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Пунктом 9.10. Водителю предписано соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 8.4. при перестроении Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, Водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов и видеоматериала с фиксацией момента дорожно-транспортного происшествия установлено, что на данном участке дороги в районе <адрес> имеется добавочная правая полоса, по которой двигался водитель ФИО2 Указанное обстоятельство водитель ФИО1 не учел, продолжая двигаться по полосе, которая на указанном участке дороги смещается влево. При таких обстоятельствах водитель ФИО1 должен был в соответствии с требованиями п.8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 В то же время водитель ФИО2 нарушил требования пункта 2.7. Правил дорожного движения, поскольку при движении должен был обеспечить достаточный боковой интервал для безопасного движения транспортных средств, однако в нарушение данных требований, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством ФИО1

При таких обстоятельствах, разрешая требования ФИО6 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает, что имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, определенной на основании данных Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «________________», поскольку согласно указаниям, изложенным в пункте 41 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Следовательно, при определении размера страхового возмещения суд не вправе руководствоваться представленным истцами Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-автотехником <ФИО>3, так как указанное заключение выполнено без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «________________» выполнено с учётом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, истцы и ответчик ФИО2 выводы данного экспертного заключения в судебном заседании не оспаривали, от назначения судебной экспертизы для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца ФИО4 отказались.

Учитывая, что сотрудники полиции при оформлении процессуальных документов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2, не установили ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания части 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик АО «АльфаСтрахование» по обращению ФИО4 обязано было выплатить страховое возмещение по крайней мере в размере ________________ %. Оснований полагать ФИО1 единственным виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии у АО «АльфаСтрахование» не имелось и доказательств иного страховщиком при разрешении заявления ФИО4 не добыто.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере ________________ руб. (________________).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не была надлежащим образом во внесудебном порядке выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и с учетом требований разумности и справедливости, установления факта бездействия АО «АльфаСтрахование», длительности нарушения прав потребителя ФИО4, полагает истребуемую сумму компенсации морального вреда в размере ________________ руб. обоснованной и соразмерной последствиям нарушения прав истца.

Также суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 штраф в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поскольку добровольно требования ФИО4 о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не исполнены, сумма штрафа составит ________________).

Разрешая требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 63 и 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 № 81-КГ24-1-К8 (УИД 42RS0006-01-2021-002624-57) отмечено, что при взыскании разницы между размером причиненного в результате ДТП вреда и полученным страховым возмещением по ОСАГО с учетом обоюдной вины участников ДТП следует сначала соразмерно степени вины каждой из сторон установить общий размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, и далее из этой суммы вычесть размер страхового возмещения, полученного истцом по ОСАГО.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения к ним, определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта-автотехника <ФИО>3, изложенными в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ________________, г.р.н. №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет ________________ руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией, выводы подтверждены приведенными в исследовании расчетами, по результатам соответствующих исследований с учетом перечня повреждений транспортного средства, соответствующих изложенным в приложении к определению № по факту дорожно-транспортного происшествия, использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Учитывая установленную судом обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия (________________%), установленный размер ________________ руб., взысканное со страховщика страховое возмещение в размере ________________ руб., судом произведен расчет сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 в качестве возмещения ущерба транспортному средству: (________________. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого транспортному средству, в размере ________________ руб.

Относительно требований истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере ________________ руб. суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Изучив доводы ФИО1, изложенные в обоснование требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд установил, что правовых оснований для удовлетворения иска в данной части нет, поскольку ФИО1 фактически не указано, какие принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права нарушены действиями (бездействиями) ФИО2 Ссылки ФИО1 на то, что нравственные страдания причинены в связи с необходимостью обращения в суд для установления виновности ответчика, потерей товарного вида автомобиля и необходимостью проведения его ремонта, повышением личного КБМ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку необходимость обращения в суд с настоящим иском безусловно не связана с действиями или бездействием ФИО2, основанием для подачи настоящего иска является ненадлежащее исполнение сотрудниками ГИБДД обязанности по составлению процессуальных документов в рамках административного материала, а страховщиком - обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, по смыслу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом установлено, что по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 ________________ (заказчик) и <ФИО>4 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по проведению осмотра транспортного средства ________________ г/н №. Стоимость работ по данному договору составила ________________ руб. Факт оказания услуги подтверждается Актом приемки выполненных работ, оформленным исполнителем и заказчиком (л.д. 25 т.1).

22.05.2024 г. ФИО1 направил в адрес СК Югория и ФИО2 ________________ телеграммы посредством Телеграф онлайн с извещениями о необходимости прибыть на осмотр ________________, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, для проведения автоэкспертизы (л.д. 43, 44 т.1).

По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 ________________ (заказчик) и <ФИО>3 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по проведению исследования транспортного средства ________________, г/н №, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость работ по данному договору составила ________________ руб. Факт оказания услуги подтверждается Актом приемки выполненных работ, оформленным исполнителем и заказчиком (л.д. 24 т.1).

Оплата по договорам подтверждена чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы ________________ руб. и ________________ руб. соответственно (л.д. 26 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что произвёл оплату услуг специалистов <ФИО>4 и <ФИО>3 в интересах истца ФИО4 и за счет её денежных средств.

Разрешая требования ФИО4 в части взыскания с ответчиков расходов на проведение осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца ФИО4 с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству. Учитывая, что исковые требования в части материального требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично, факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав потребителя ФИО4 подтвержден, суд полагает данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании ущерба/страхового возмещения.

Требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на ________________), в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта в сумме ________________

Требования к ФИО2 удовлетворены на ________________), в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта в сумме ________________

Относительно требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере ________________ руб. суд учитывает следующее.

В пунктах 11-13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что дубликатом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что клиентом ФИО1 адвокату К оплачено за услуги: консультация, изучение материалов административного дела, написание искового заявления ________________ руб. (л.д. 51 т.1).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что произвёл оплату услуг адвоката в интересах истца ФИО4 и за счет её денежных средств.

Изучив исковое заявление, качество оказанной услуги (составленное исковое заявление юридически некорректно, что повлекло длительное разбирательство в суде, связанное, в том числе, с необходимостью привлечения соответчика АО «АльфаСтрахование»), суд приходит к выводам о том, что заявленная сумма на оплату услуг адвоката в размере ________________ руб. не отвечает требованиями разумности, в связи с чем подлежит уменьшению до ________________ руб.

Далее, поскольку требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на ________________%, в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на услуги юриста в сумме ________________), требования к ФИО2 удовлетворены на ________________%, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на услуги юриста в сумме ________________).

Согласно чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1) ФИО1 оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления на общую сумму ________________).

По чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ________________ оплачена государственная пошлина в размере ________________

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения, судом не усматривается правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере ________________ руб.

При этом излишне оплаченная ФИО1 сумма государственной пошлины в размере ________________ руб. может быть возвращена по заявлению ФИО1

Поскольку требования ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на ________________%, в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме ________________ требования к ________________ Д.С. удовлетворены на ________________%, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме ________________

Кроме того в рамках рассмотрения настоящего искового заявления ФИО1 и ФИО4 определением Губахинского городского суда Пермского края от 20.05.2025 исковое заявление ФИО1 ________________, ФИО3 ________________ к ФИО2 ________________, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов было оставлено без рассмотрения по ходатайству АО «АльфаСтрахование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.08.2025 определение Губахинского городского суда Пермского края от 20.05.2025 отменено, дело направлено в суд для разрешения по существу. При этом судебной коллегией отмечено, что необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определённых доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному. Учитывая, что ответчик АО «АльфаСтрахование» требования истцов не признавал, возражал против удовлетворения иска и не высказывал намерений закончить делом миром, оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

При подаче частной жалобы на определение Губахинского городского суда Пермского края от 20.05.2025 ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере ________________ руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т.2), ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере ________________ руб., что подтверждено Извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. 86 т.2).

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы, суд учитывает, что именно ответчик АО «АльфаСтрахование» оспаривал право истца ФИО4 на страховое возмещение, в частности, представил в материалы дела ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, на основании которого судом было постановлено определение от 20.05.2025. Ответчик ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию АО «АльфаСтрахование».

Постановленное определение от 20.05.2025 отменено судом апелляционной инстанции, то есть судебный акт состоялся в пользу ФИО4 и ФИО1, при таких обстоятельствах суд полагает, что подлежат возмещению истцам расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы ответчиками АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в равных долях (по ________________ руб. с каждого), в общем размере ________________ руб. с каждого.

Кроме того, поскольку согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО4 была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины ________________ рублей подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 173, 221, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ ФИО1 ________________, действующего в интересах ФИО3 ________________, от иска в части требований о взыскании расходов на услуги Телеграф онлайн в размере ________________ руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установить обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ________________ и ФИО2 ________________, установив её в равных долях.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ________________, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму страхового возмещения в размере ________________ рублей, компенсацию морального вреда в размере ________________ рублей, штраф в размере ________________ рублей, судебные расходы в размере ________________ рублей.

Взыскать с ФИО2 ________________, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО3 ________________, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму ущерба в размере ________________ рублей, судебные расходы в размере ________________ рубль.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ________________, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ________________), расходы по оплате государственной пошлины в размере ________________ рублей.

Взыскать с ФИО2 ________________, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО1 ________________, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), расходы по оплате государственной пошлины в размере ________________ рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ________________ о взыскании с ФИО2 ________________ компенсации морального вреда ________________ рублей, расходов по оплате государственной пошлины ________________ рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ________________ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья В.С. Четина