Решение № 2-1043/2019 2-1043/2019~М-451/2019 М-451/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1043/2019

Дело №2-1043/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ПОЧТА БАНК к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам, и по встречному иску ФИО9 к ПАО ПОЧТА БАНК о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО ПОЧТА БАНК обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>., в том числе – задолженность по процентам <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по неустойкам <данные изъяты>., задолженность по комиссиям <данные изъяты>., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком погашения в <адрес> с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых. Истец обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанном выше размере. Ответчик обязалась ежемесячно осуществлять погашение кредита и начисленные на него проценты, а также комиссии, в соответствии с графиком. Однако обязательства нарушила. В связи с чем, истец выставил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки ответчиком не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Кроме этого, истец ПАО ПОЧТА БАНК обратился в суд с иском к ответчику ФИО11. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> том числе – задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по неустойкам <данные изъяты>., задолженность по комиссиям <данные изъяты>., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком погашения в ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых. Истец обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанном выше размере. Ответчик обязалась ежемесячно осуществлять погашение кредита и начисленные на него проценты, а также комиссии, в соответствии с графиком. Однако обязательства нарушила. В связи с чем, истец выставил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки ответчиком не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела по искам ПАО ПОЧТА БАНК объединены в одно производство.

Истец ПАО ПОЧТА БАНК в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в лице законного представителя – опекуна ФИО2 исковые требования ПАО ПОЧТА БАНК о взыскании задолженности по кредитным договорам не признала в полном объеме, заявила встречный иск к ПАО ПОЧТА БАНК о признании недействительными кредитных договоров, ссылаясь на то, что ФИО3 признана судом недееспособной, в момент заключения кредитных договоров не могла понимать значение своих действий и руководить ими, кроме этого, ссылается на то, что её дочь – ФИО3 не подписывала кредитные договоры, подписи в согласиях и заявлениях на предоставление потребительского кредита выполнены не ФИО3, а другим лицом, в результате мошеннических действий сотрудников ПАО ПОЧТА БАНК.

В судебном заседании ФИО2 встречный иск поддержала.

Суд, выслушав законного представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск ПАО ПОЧТА БАНК и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО3 заключены два кредитных договора - № на сумму <данные изъяты> кредит предоставлен на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых, и № на сумму кредита <данные изъяты>., кредит предоставлен ответчику на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

По условиям договора, ответчик ФИО3 должна была возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами, в соответствии с графиком.

В обоснование иска истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства заемщик ФИО3 – ответчик по делу не исполнила в полном объеме, в связи с чем, началась просрочка ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение между сторонами вышеуказанных кредитных договоров подтверждается согласием заемщика ФИО3, заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», предоставление истцом ответчику кредита по двум указанным выше договорам подтверждается выписками по счету.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что ответчиком ФИО3 кредитные обязательства не исполнялись, истец направил в адрес ответчика по каждому кредитному договору заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, требования истца не исполнены ответчиком.

Сторона ответчика обратилась в суд со встречным иском к ответчику ПАО ПОЧТА БАНК о признании кредитных договоров недействительными по двум основаниям, по тому основании, что ФИО3 не могла осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими в указанную в кредитных договорах дату, а также по тому основанию, что ФИО3 кредитные договоры с ПАО ПОЧТА БАНК не заключала, так как договоры с банком не подписывала.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст.171 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> ФИО3 – ответчик по основному иску, признана недееспособной (л.д.123-125). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р Дмитровского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> над недееспособной ФИО3 установлена опека, опекуном ФИО3 назначена ФИО2 (л.д.120-122).

Поскольку недееспособность ФИО3 установлена почти через год после заключения оспариваемых кредитных договоров, суд в целях проверки доводов представителя ответчика – ФИО2 по её ходатайству назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу (т.1 л.д.186-187).

Проведение экспертизы поручено Московскому областному Центру социальной и судебной психиатрии при ЦМОКП больнице.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Как страдающая хроническим психическим расстройством в момент заключения кредитных договоров № и № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.25-27).

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведена с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния.

При указанных выше обстоятельствах дела во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами закона, кредитные договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом ПАО ПОЧТА БАНК и ответчиком ФИО3 належит признать недействительными, так как на момент заключения указанных кредитных договоров ФИО3 не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству стороны ответчика ФИО3 также назначил по делу почерковедческую экспертизы для проверки доводов стороны ответчика о том, что ФИО3 не подписывала указанные выше кредитные договоры, т.е. кредитные договоры с ПАО ПОЧТА БАНК не заключала.

Производство почерковедческой экспертизы суд поручил АНО «<адрес> центр судебных экспертизы» по заключению которого, подписи от имени ФИО3 расположенные в Согласии заемщика к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-208), в Заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (т.1 л.д.209-210), в Согласии заемщика к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-218), в Заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (т.1 л.д.220-221), заключенных между ПАО ПОЧТА БАНК и ФИО3, выполнены ФИО3.

В данном заключении эксперта суд не сомневается, поскольку заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом с соответствующими квалификацией и образование, стажем экспертной работы с 1991 года, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение данного заключения почерковедческой экспертизы суду не представлено, то кредитные договоры по заявленному стороной ответчика данному основанию не подлежат признанию недействительными.

Поскольку суд признает кредитные договоры недействительными в силу ст.166,ст.177 ГК РФ, то в соответствии с абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделок, полежат взысканию с ФИО2 за счет имущества подопечной ФИО3 денежных средств по указанным кредитным договорам.

При этом, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом ПАО ПОЧТА БАНК документов в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 предоставлен кредит в размере 171284 руб. 12 коп., который был получен последней, за счет которого произведена оплата товара. Ежемесячные платежи в погашение кредита ФИО3 не производились, за исключением одного платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 13127 руб. 73 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО ПОЧТА БАНК определил задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., остальное это задолженность по процентам, неустойкам и комиссиям.

По другому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., который был получен последней, за счет которого произведена оплата товара. Согласно выписки по счету ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов производились несвоевременно и не в полном размере. За период действия кредитного договора произведены платежи в погашение кредита – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО ПОЧТА БАНК определил задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> остальное это задолженность по процентам, неустойкам и комиссиям.

В соответствии со ст.171 ГПК РФ, возвращая стороны в первоначальное положение по недействительной сделке, ФИО3 должна вернуть истцу ПАО ПОЧТА БАНК именно те денежные средства, которыми непосредственно воспользовалась, так как в силу п.1 ст.167 ГК РФ, проценты за пользование кредитом, неустойка (пени), комиссии как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, возвращая стороны в первоначальное положение, которое существовало до заключения кредитных договоров, признанных судом недействительными, с опекуна ФИО2 за счет имущества подопечной ФИО3 в пользу ПАО ПОЧТА БАНК надлежит взыскать денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что составляет разницу между предоставленным банком заемщику ФИО3 кредитом в размере <данные изъяты>. и фактическим погашением заемщиком кредита в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 за счет имущества подопечной ФИО3 надлежит взыскать <данные изъяты>., что составляет разницу между предоставленным банком заемщику ФИО3 кредитом в размере <данные изъяты>. и фактическим погашением заемщиком кредита в размере <данные изъяты>

Таким образом, требования истца ПАО ПОЧТА БАНК о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат частичному удовлетворению, в связи с этим, судебные издержки об оплате госпошлины полежат частичному удовлетворению, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответной стороны в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы последнего по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., исходя из подлежащей взысканию с ответной стороны в пользу истца денежной суммы – <данные изъяты>., размер госпошлины от этой суммы составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО ПОЧТА БАНК и ФИО3.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО ПОЧТА БАНК и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 за счет имущества подопечного ФИО3 в пользу ПАО ПОЧТА БАНК денежные средства в размере <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 за счет имущества подопечного ФИО3 в пользу ПАО ПОЧТА БАНК денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 за счет имущества подопечного ФИО3 в пользу ПАО ПОЧТА БАНК судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Остальные требования ПАО ПОЧТА БАНК к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: