Решение № 2-1149/2018 2-1149/2018 ~ М-1019/2018 М-1019/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1149/2018

Дело №2-1149/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 15 мая 2018 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Редут» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №, по условиям которого был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты>.

Кредит был предоставлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «АИКБ Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут», что подтверждается приложенным договором цессии.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскании «Редут» в ООО «Редут», что подтверждается договором цессии.

Задолженность ответчиков перед истцом образована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 151 руб. 56 коп., в том числе: 166 722 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 34 675 руб. 29 коп. - сумма задолженности по уплате процентов; 25 754 руб. 25 коп. - сумма штрафных санкций.

Просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 227 151 руб. 56 коп., в том числе: 166 722 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 34 675 руб. 29 коп. - сумма задолженности по уплате процентов; 25 754 руб. 25 коп. - сумма штрафных санкций, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5471 руб. 52 коп.

Представитель ООО «Редут» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали, просили уменьшить сумму неустойки.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «Редут»подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., определена процентная ставка <данные изъяты>%, срок кредитования <данные изъяты> месяцев.

Кредит был предоставлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита. Денежные средства были получены ответчиками, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно 3.1 Договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами и Последним платежом в соответствии с Графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно) (п. 3.2 Договора).

В случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, (п. 4.2 Договора).

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 227 151 руб. 56 коп., в том числе: 166 722 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 34 675 руб. 29 коп. - сумма задолженности по уплате процентов; 25 754 руб. 25 коп. - сумма штрафных санкций.

Судом проверен расчет задолженности на его соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В судебном заседании ответчики просили уменьшить сумму неустойки.

Учитывая, размер основного долга, период времени нарушения ответчиками обязательства, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки - суммы штрафных санкций 25 754 руб. 25 коп. несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и снижает неустойку - до 15 000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков неустойки - суммы штрафных санкций в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору в размере 216 397 руб. 31 коп., в том числе: 166 722 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 34 675 руб. 29 коп. - сумма задолженности по уплате процентов; 15 000 руб. - сумма штрафных санкций.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», в соответствии с которым ООО «Служба взыскания «Редут» в полном объеме и на тех условиях перешли все права требования, существовавшие на дату перехода прав требования.

Согласно перечня уступаемых прав требований по кредитным договорам, предусматривающим выдачу кредитной карты (физическим лицам) ПАО «Татфондбанк» передал ООО «Служба взыскания «Редут», право требования кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Редут» в полном объеме и на тех условиях перешли все права требования, существовавшие на дату перехода прав требования.

Согласно выписки из приложения к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба взыскания «Редут» передал ООО «Редут», право требования по кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.7) приводит к выводу о том, что заемщики согласны на уступку банком прав по кредиту третьим лицам.

Следовательно, условие уступки прав предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу ООО «Редут».

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Редут» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Редут» солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 216 397 руб. 31 коп., в том числе: 166 722 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 34 675 руб. 29 коп. - сумма задолженности по уплате процентов; 15 000 руб. - сумма штрафных санкций.

Взыскать в пользу ООО «Редут» солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 5471 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Редут» к ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафных санкций в размере 10 754 руб. 25 коп. - отказать

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись.

Судья: И.Ф. Мутагаров