Решение № 2-1878/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1878/2020

22МS-0002-01-2019-005144-41

дело № 2-1878/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного .... от 29.06.2015г. ответчик передал им квартиру №269 (строительный номер) по адресу: ..... При осмотре данной квартиры 23.08.2019г. совместно со специалистами ООО «Сибсервис» выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 43 349 руб.. Претензия в адрес ответчика с требованием выплатить указанную сумму оставлена без ответа. Основываясь на приведённых доводах и обстоятельствах, истцы просили с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков 6 949 руб., неустойку за период с 25.10.2019г. по 21.11.2019г. в сумме 13 580,46 руб., неустойку за период с 22.11.2019г. по 13.07.2020г. в сумме 6 949 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истцов.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что сумму на устранение недостатков в размере 43349 рублей поместили на депозит нотариусу 19 ноября 2019 г.., так как истцы не получили письмо с предложением представить реквизиты счета для перевода денег. Просил снизить размер взыскиваемых сумм по ст. 333 ГК РФ. Просил вернуть наличник после его демонтажа.

Представители третьих лиц ООО СЗ «Домостроительная компания», ООО «Венталь», ООО СМК «Партнер» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2015г.. между ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» (застройщик) заключен договор на долевое участие в строительстве объекта – 2-х комнатной квартиры №269, расположенной по адресу ...., дополнительное соглашение № от 01.10.2015г. к договору № от 29.06.2015г., в соответствии с условиями договора дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется:

- в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность.

Описание объекта долевого строительства определяется в проектной документации: ...., 6 блок-секция, этаж 4, 2-комнатная квартира; будущий номер помещения №; площадь квартиры без учета лоджии (балкона) -53,17 кв.м., площадь лоджии (балкона) с соответствующим коэффициентом - 1,38 кв.м.; общая площадь квартиры с учетом лоджии (балкона) – 54,55 кв.м.. (п.2.2 договора) Техническое состояние на момент сдачи включает в том числе- в жилых комнатах, прихожих, коридорах, кухнях и санузлах – включает штукатурку и шпатлевку стен, потолков, по полу – стяжку (п. 2.3. договора)

По договору застройщик обязан:

- добросовестно выполнить свои обязательства по договору (п.4.1.2 договора);

- окончить строительство дома в срок до 01.07.2016г. Передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 01.07.2016г.. При досрочном вводе дома в эксплуатацию застройщик имеет право передать объект долевого строительства, ранее установленного в настоящем пункте срока без заключения с участником долевого строительства дополнительного соглашения (п.4.1.4 договора);

- передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ( п. 4.1.5 договора).

Стоимость квартиры составила 2 035 000 руб.

ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» квартира передана ФИО1, ФИО2 13.01.2016г. по акту приема-передачи.

Таким образом, истцы являются участниками долевого строительства, следовательно, ответчик как застройщик отвечает за качество объекта (квартиры) перед покупателем.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ, Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п.6, 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п.7.3 Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 лет с момента передачи квартиры дольщику.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав переданного объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на изделия, установленные в квартире (окна, двери) устанавливается заводом-изготовителем, и, исчисляется в соответствии с паспортами изделий, которые передаются дольщику одновременно с подписанием акта приема-передачи квартиры.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019г. был проведен осмотр квартиры совместно со специалистом ООО «Сибсервис». В соответствии с экспертным заключением выявлены строительные недостатки:

Прихожая пом. № площадью 7,67 кв.м.

- Усадочная трещина слева от входной двери (взгляд на дверной проем входной двери).

-Отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) перегородки (смежной с помещением санузла) от вертикали на величину до 4мм на 1м., что не соответствует требованиям п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Санузел пом. № площадью 5,51 кв.м.

-Отклонение окрашенных поверхностей (оштукатуренных оснований) стен (перегородки) от вертикали на величину до 4мм на 1 м., что не соответствует требованиям п.7.2.13.СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

-Усадочная трещина на левой стене помещения санузла (взгляд из дверного проема на помещение санузла).

Кухня пом. № площадью 8,12 кв.м.

-Усадочная трещина под оконным блоком.

-ФИО5 в керамической плитке кухонного фартука (2 плитки 200х500 мм).

-Отслоение штукатурки справа сверху от балконного блока.

Жилая комната пом. № площадью 14,00 кв.м.

- Плесень, следы промерзания справа от оконного блока, что свидетельствует о некачественном исполнении монтажного шва оконного блока, что не соответствует п.5.1.2. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Жилая комната пом. № площадью 17,57 кв.м.

-Открывание и закрывание окна происходит «с усилием», с заеданием, что не соответствует п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Исходя из характера выявленных повреждений и дефектов, причинами образования недостатков, выявленных в результате экспертного осмотра квартиры №269 жилого .... в ...., указанных в исследовании по первому вопросу являются, некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ по монтажу ПВХ блоков.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №269 жилого .... в ...., в ценах на дату проведения исследования (3 квартал 2019г.), с учетом НДС, составляет 43 349 руб.

09.10.2019г. ФИО1 в адрес ООО ИСК «Алгоритм» почтой была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 43 349 руб., которая получена ответчиком 14.10.2019г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, в связи с оспариванием представителем ответчика ООО ИСК «Алгоритм» представленного истцами экспертного исследования ООО «Сибсервис», определением суда от 20.11.2019г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № в результате изучения нормативно-правовой документации (СП, ГОСТ и др.) действующей территории ...., договора участия в долевом строительстве № от 29.06.2015г. и осмотра объекта в натуре, был произведен информационно-сравнительный анализ данных, в ходе которого были выявлены следующие недостатки строительных работ на объекте исследования:

В помещении № (прихожая):

на стене наблюдается усадочная трещина слева от входной двери, что не ответствует п. 3.9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 7.1.7 СП и п.7.1.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

выявлены отклонения оклеенных обоями поверхностей перегородок из ГКЛ (смежная часть стена с санузлом) от вертикали на величину до 6 мм на 1м, что нарушает требования п 6.3.2 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», п. 3.12 СНиП 3.04.01-87«Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

В помещении № (санузел):

выявлены отклонения окрашенных поверхностей (оштукатуренных оснований и оснований из ГКЛ) от вертикали на величину до 4 мм на 1м и от горизонтали на величину до 7 мм на 1м, что нарушает требования п 6.3.2 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

на стене и потолке у штукатурного слоя наблюдаются трещины, что не соответствует п. 3.9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 7.1.7 СП «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

В помещении № (кухня):

на стене, слева в нижней части оконного проема наблюдается усадочная сквозная трещина;

над кухонным гарнитуром на стене имеется усадочная трещина;

на потолке у штукатурного слоя наблюдаются трещины;

наличие трещины на керамической плитке кухонного фартука (повреждены 2 плитки 200*500мм). Вышеуказанные недостатки не соответствует п. 3.9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 7.1.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».наблюдается участок стены оклеенной обоями с отслоением штукатурного слоя, что не соответствует п. 3.9, п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 7.1.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».В помещении №4 (жилая комната):-наблюдается отслоение полотнищ обоев со следами плесени.В помещении №5 (жилая комната):Открывание и закрывание окна происходит с усилием, заеданием, что не соответствует п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».Исходя из характера выявленных недостатков в результате экспертного осмотра исследуемой квартиры, расположенной по адресу: ....269, причиной возникновения которых является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.Отслоение полотнищ обоев со следами плесени в помещении №4 возникло из-за намокания участка стены оклеенного обоями. В результате обследования экспертом произведены замеры температуры воздуха в помещении и процента влажности. Температура составила +25°С, а влажность составила 46%. Радиаторы отопления на момент проведения обследования были частично перекрыты. В результате тепловизионной съемки, экспертом был зафиксирован исследуемый участок. Наличие мест промерзаний на участке стены с поврежденными обоями не выявлено. Также экспертом установлено, что подоконная доска оконного проема в помещении №4 имеет уклон 4мм на 1м в сторону поврежденного участка стены оклеенного обоями. Следовательно, можно сделать вывод, что в результате возникновения большой влажности в помещении, на окнах образуется конденсат, который в свою очередь стекает на подоконную доску, с которой далее стекает под наклоном на поврежденный участок стены.Вышеуказанный недостаток имеет эксплуатационный характер образования в помещении №4. В ходе исследования по третьему вопросу, экспертом были определены необходимые мероприятия по устранению выявленных несоответствий, в частности:

В помещении №1 (прихожая):

- демонтаж напольных ПВХ плинтусов: 10,2м.п.;

- демонтаж дверных наличников: 15м.п.;

- заделка трещин: 2,6м. п;

- выравнивание штукатурки стен: 3м2

- смена обоев: 28,5 м2;

- монтаж дверных наличников(б/у): 15м.п.;

- монтаж напольных ПВХ плинтусов (б/у): 10,2м.п.;

В помещении №2 (санузел):

- демонтаж ванной: 1шт;

- демонтаж раковины: 1шт;

- демонтаж унитаза: 1шт.

- демонтаж дверных наличников: 4,8м.п.;

- заделка трещин: 9м.п;

выравнивание штукатурки стен: 6м2

окрашивание стен: 23м2;

окрашивание потолка: 5,5м2;

монтаж дверных наличников(б/у): 4,8м.п.

монтаж ванной (б/у): 1шт;

монтаж раковины (б/у): 1шт;

монтаж унитаза (б/у): 1шт.

В помещении №3 (кухня):

демонтаж напольных ПВХ плинтусов: 10,7м.п.;

демонтаж багета 10,7м.п.;

демонтаж F-образных наличников: 4,8м.п.;

демонтаж подоконной доски 0,7м.п;

демонтаж откоса оконного: 0,4м2;

заделка трещин: 3,5м.п;

ремонт штукатурки: 0,2м2;

монтаж откоса оконного(б/у): 0,4м2;

монтаж подоконной доски(б/у): 0,7 м.п;

демонтаж плитки керамической настенной: 0,2м2;

облицовка стен плиткой керамической: 0,2м2;

окрашивание потолка: 8,12м2;

смена обоев: 23,5м2;

монтаж F-образных наличников(б/у): 4,8м.п.;

монтаж напольных ПВХ плинтусов(б/у): 10,7м.п.;

монтаж багета: 10,7 м.п.

В помещении №5 (жилая комната):

регулировка оконной створки: 1шт.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков (нарушений строительных норм и правил) в квартире, расположенной по адресу: ...., на 3 квартал 2019 составляет: 50 298 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» ФИО6 пояснил, что застройщик принимал обязательства по подготовке стен под покраску и оклейку обоев, т.е. штукатурку стен. По части отклонений применен п.6.3.2. При строительстве дома применен монолит, такой материал дает усадку дома, поэтому возникли трещины в стене. Усадка возможна при некачественном фундаменте..

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков спорной квартиры со стороны застройщика суду не представлено, в том числе и по выводам эксперта, указывающим на некачественное проведение работ застройщиком.

При указанном, суд все определенные экспертом недостатки относит к некачественному выполнению строительно-монтажных и отделочных работ, соответственно расходы на их устранение подлежат возмещению ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ООО «СЗ ИСК Алгоритм» 21.11.2019г. перечислило нотариусу ФИО7 для выплаты истцам сумму в размере 43349 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2019г. и не оспаривается сторонами.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на возмещение недостатков в размере 6 949 руб.(50298руб.-43349руб.)

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 580,46 руб. за период с 25.10.2019г. по 21.11.2019г., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

Претензия истца об устранении недостатков в объекте долевого строительства направлена ответчику 09.10.2019г., получена ответчиком 14.10.2019г. В срок до 24.10.2019г. ответчиком не удовлетворены требования потребителя.

То обстоятельство, что ответчиком 17 октября 2019 г. направлено письмо о предоставлении реквизитов, не имеет правового значения для дела, поскольку не лишены были возможности также поместить на депозит нотариусу денежную сумму в установленный законом срок.

В расчете истцов неустойка исчислена за период с 25.10.2019г. по 21.11.2019г. в размере 13 580,46 руб. ( 1%*50298руб.*27 дней), за период с 22.11.2019г. по 13.07.2020г. в размере 6 949 руб. (1%*6949 руб.*234 дн.), исходя из размера 1 % от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки (по Закону РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов).

Таким образом, размер неустойки составляет:

За период с 25.10.2019 г. по 21.11.2019 г.: 50298х3%х28дней =42250 руб. 32 коп..

За период с 22.11.2019 по 13.07.2020: 6949х3%х235 дней=48990 руб. 45 коп..

Итого: 42250,32+48990,45=91240,77 руб.. С учетом ограничения сумма неустойки составляет 42250,32 +6949=49199 руб. 32 коп.. Истец заявляет ко взысканию размер неустойки 20529,46 руб. (13580,46+6949).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по заявлению ответчика, которое имеет место по настоящему делу.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В заявлении нотариусу ФИО7 представитель ООО «СЗ ИСК Алгоритм» указывает, что 17.10.2019г. запросило у ФИО1 реквизиты для внесения платы в счет удовлетворения его денежных требований.

21.11.2019г. сумма на устранение строительных недостатков 43 349 руб. была направлена на депозит нотариусу ФИО7 В данном случае ответчик не был лишен возможности внести указанную сумму на депозит нотариусу в более ранний срок, до получения ответа по реквизитам.

Учитывая, что ответчик действовал не добросовестно, затянул рассмотрение дела еще у мирового судьи как перед назначением по делу экспертизы, так и после не сообщил о добровольной выплате суммы, чем продлил срок для взыскания неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поэтому, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки в заявленном истцами размере – 20 529,46 руб. (13 580,46+6 949).

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку частично убытки были возмещены после подачи иска, то вся сумма 50298 руб. подлежит учету для определения размера штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 35413,73 руб.((50298+20529,46)/2).

Ответчик также просил снизить размер штрафа.

Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, поэтому положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению.

Учитывая, что ответчик выплатил частично сумму на устранение строительных недостатков после подачи иска в суд, а также просрочку выплаты, подлежащую сумму ко взысканию и действия ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 13 739, 23 руб. ((6949+13580,46+6949)/2), взыскивает штраф с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Довод представителя ответчика о возврате ООО «СЗ ИСК Алгоритм» 4,8 погонных метра дверных наличников суд находит несостоятельным, поскольку дверные наличники являются отделочным материалом, а не отдельным товаром, при их демонтаже возможны повреждения. В связи с чем, не имеется оснований для возврата дверных наличников в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», указанной представителем ответчика ( в данном случае – абз.4 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя»). При возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (абз.5 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя») такого не требуется. В данном случае представителем ответчика применена не та норма права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 024,35 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков 6949 рублей, неустойку в размере 20529 рублей 46 копеек, штраф 13739 рублей 23 копейки.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 1024 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова