Решение № 12-708/2019 5-702/2019-12-708/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-708/2019

Мировой судья – Коляниченко И.В. Дело № 5-702/2019-12-708/2019


РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июля 2019 года, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией охотничьего гладкоствольного оружия №,

установил:

18 июня 2019 года инспектором ОЛРР по г.Великий Новгород и Новгородскому району Управления Росгвардии по Новгородской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1, не оспаривая нарушение им установленного законом срока продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение оружия, просит переквалифицировать его действия с части 6 ст. 20.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ и применить меру административного взыскания в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке пересмотра ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судья, руководствуясь ч.2 ст.30.6, ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, послужило нарушение указанным лицом ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ "Об оружии", пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814, выразившееся в хранении им охотничьего гладкоствольного оружия №, после истечения срока действия разрешения РОХа №, выданного 10 июня 2014 года УМВД России по г.Великий Новгород, и действительного до 10 июня 2019 года, в период с времени с 11 июня 2019 года до момента его изъятия должностным лицом ОЛРР по г.Великий Новгород и Новгородскому району Управления Росгвардии по Новгородской области 18 июня 2019 года.

Факт хранения ФИО1 вышеуказанного оружия по истечении срока действия соответствующего разрешения, а также отсутствие у данного лица уважительных причин пропуска срока его продления подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств и названным лицом не отрицается.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 6 статьи 20.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.11 названного Кодекса, обоснованными признать нельзя.

Поскольку часть 6 статьи 20.8 КоАП РФ не определяет признаки незаконности хранения оружия, противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний соответствующих законов и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.

В силу требований ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ "Об оружии" продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном для лицензирования приобретения оружия и патронов к нему.

При этом в силу требований ч. 18 и 22 названной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; а также представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Все вышеуказанные требования закона призваны обеспечить соблюдение владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Таким образом, хранение оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным, поскольку у уполномоченного государственного органа отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение владельцем оружия названных условий хранения и безопасного использования оружия.

Соответствующее толкование понятия хранения оружия в рамках ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З.В,Н. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ

Все юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, с учетом того, что заявитель каких-либо своевременных действий, направленных на продление разрешения на хранение оружия, не предпринял, уважительных причин пропуска срока обращения к уполномоченный государственный орган для продления разрешения не имел, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не усматривается.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1, 4.2 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и соразмерным содеянному.

Поскольку санкцией указанной нормы КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения предусмотрена в качестве обязательного дополнительного наказания, основания для неприменения данного вида наказания отсутствуют.

Данная санкция, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2018 года N 866-О, обусловлена степенью общественной опасности и характером правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией охотничьего гладкоствольного оружия №, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Ящихина