Решение № 2-3900/2018 2-3900/2018~М-3404/2018 М-3404/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3900/2018

Дело № 2-3900/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что <дата> произошло ДТП с участием ее автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак №, автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Пассо государственный регистрационный знак №.под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Пассо государственный регистрационный знак №.под управлением ФИО2 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Собрав необходимый пакет документов, истец с заявлением обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «СОГАЗ» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

В связи с не выплатой страховой компанией суммы причиненного ущерба, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно составленного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 49 300 рублей, расходы по составлению экспертизы составили 8 000 рублей.

<дата> ответчику была вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов по оценке причиненного ущерба, нотариальных расходов. Требования были оставлены без исполнения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 49 300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 34 510 рублей.

В судебное заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заявленного экспертного заключения №.2018С от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48 475 рублей 04 копейки.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика извещенной о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец на основании ст. 39 ГПК РФ, изменила заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размер 48 475 рублей 04 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 15 996 рублей, за 33 дня с <дата> по <дата>, расходы по досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей.

В своем заявлении направленном в адрес суда представитель страховой компании просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так же снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд выслушал пояснения истца и ее представителя, изучил измененные исковые требования, отзыв представителя ответчика, материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 19 часов 15 минут в г. Таганроге водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Пассат государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения допустил столкновение с автомобилем истца Хундай Акцент государственный регистрационный знак № по управлением ФИО5, который в результате столкновения автомобиль Хундай Акцент государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

На основании Постановления по делу об АП от <дата> водитель ФИО2 был привлечен к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Пассат государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Акцент государственный регистрационный знак № не была застрахована.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и пакетом необходимых документов обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ». В своем заявлении истец просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с невозможностью его предоставления страховщику и принять меры для восстановления автомобиля. Заявление было получено <дата>.

<дата> Транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании.

В своем письме от <дата> направленным в адрес истца <дата> представитель страховой компании предложил истцу представить для ремонта поврежденное транспортное средство Хундай Акцент государственный регистрационный знак № на СТОА ИП ФИО6 согласно приложенного к письму направления на ремонт.

Согласно сведений с сайта Почта России письмо страховой компании <дата> прибыло в место вручения и в связи с неудачной попыткой вручения, письмо <дата> было выслано обратно отправителю.

Согласно составленного по инициативе истца экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 49 300 рублей, расходы по составлению экспертизы составили 8 000 рублей.

<дата> ответчику была вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов по оценке причиненного ущерба, нотариальных расходов.

В своем письме от <дата> представитель страховой компании указал, что позиция страховой компании была указана истцу в письме от <дата>.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчик в сою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 48 475 рублей 04 копеек, определенного на основании судебной экспертизы, выводы которой не были оспорены ответчиком по делу.

На основании выше изложенного суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размер 48 475 рублей 04 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт с <дата> по <дата> за 33 дня в размер 15 996 рублей.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба в форме направления на ремонт <дата> обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ». Страховой компанией в нарушение установленных законом сроки направление на ремонт только <дата> было выдано направление на ремонт.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 996 рублей.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с АО «СОГАЗ», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 00 рублей.

Суд считает, что с данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 2 374 рублей 13 копеек, и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 2 674 рублей 13 копеек.

На основании ст.85,94 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» судебные издержки связанны с проведением судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 48 475 рублей 04 копеек, неустойку в размере 15 996 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» судебные издержки связанны с проведением судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 674 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих