Решение № 2-4490/2020 2-772/2021 2-772/2021(2-4490/2020;)~М-2803/2020 М-2803/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-4490/2020

Дело №2-772/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-003898-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков переданной квартиры – 168 870 руб., стоимость услуг эксперта 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке прав истца как потребителя, расходы на оплату юридических услуг по анализу документов и составлению претензии 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению в суде 15000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №-СТ от 28.04.2015г. по акту приема-передачи от 04.07.2016г. ответчик передал истцу квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации в квартире выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «ЭУ «За веру и правду», составляет 167870 руб. За услуги экспертизы истцом оплачено 30 000 руб. За оказанием юридических услуг по анализу документов и составлению претензии истец обратилась в ООО «НЮК», оплатив за данные услуги 7 000 руб. В адрес застройщика истцом 11.06.2020г. была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. Требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в ООО «НЮК» за оказанием услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению иска в суде, оплатив 15 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в свою пользу стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 57 086 руб., неустойку в размере 3 425 руб., стоимость услуг эксперта 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке прав истца как потребителя, расходы на оплату юридических услуг по анализу документов и составлению претензии 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению в суде 15000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление в котором не оспаривала стоимость устранения недостатков квартиры установленной судебной экспертизой, просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность их размера последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, также, просила снизить судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг специалиста по составлению досудебного заключения до разумных пределов.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "СибЛидер" (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор №-СТ о долевом участии в строительстве, по условиям которого Застройщик (ООО "СК "СибЛидер") обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельных участках: <адрес> с кадастровым номером 24:50:06 00 026:2291; <адрес> с кадастровым номером 24:50:06 00 026:187, – далее многоквартирный дом», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию: 1-комнатная <адрес> (строительный номер) суммарной площадью по проекту 45,18 кв. м, в том числе общей площадью 40,2 кв.м., приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии – 4,98 кв.м, расположенный на 11 этаже во 2 блок-секции в осях 1-2. Цена квартиры составляет 2 694 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 26.04.2016г. к договору №-СТ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры определена сторонами в размере 2 683 455 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи. Право собственности за истицей зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в ООО экспертное учреждение "За веру и правду". За проведение экспертизы истцом было уплачено 30 000 рублей.

В соответствии с заключением ООО экспертное учреждение "За веру и правду" № от 17.03.2020г., жилое помещение по адресу: <адрес>В <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет с учетом НДС 168 870 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" № от 01.02.2021г., в <адрес> по адресу: <адрес>В, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных требований. Выявленные недостатки не являются существенными, поскольку не нарушают требований ФЗ от 30.12.2009г. № "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и требований ГОСТов и СниПов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", утвержденных постановлением Правительства РФ № от 04.07.2020г., таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: с учетом СнИп ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ - 85 522 руб., в том числе НДС 20% - 14 087 руб.; с учетом стандарта качества отделочных работ ООО "Строительная компания "СибЛидер" - 57 086 рублей, в том числе НДС 20% - 9 514 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО экспертное учреждение "За веру и правду", и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Департамент оценочной деятельности", суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 57 086 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 11.06.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>В <адрес>, которая была получена ответчиком 16.06.2020г.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 27.06.2020г. по 02.07.2020г., которая в соответствии с приведенными выше нормами права составит 3 425 руб. из расчета: 57086 х 1% х 6 дн., являются правомерными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для снижения неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 425 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителей, требования истца о взыскании с ООО «СК "СибЛидер» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «СК "СибЛидер» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке на момент рассмотрения спора не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 30755,5 рублей (57086+3425+1000/2).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.06.2020г. и договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 17.03.2020г., истец произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: <адрес>В <адрес>, в размере 30 000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 30 000 рублей, представителем ответчика заявлено о завышенном характере расходов по оплате досудебной экспертизы, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд полагает, возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом разумности до 20 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг по анализу документов и составлению претензии 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению в суде 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16.03.2020г. на сумму 22 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ООО СК "СибЛидер" в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с учетом разумности, в размере 15 000 рублей.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО "Департамент оценочной деятельности" о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 37000 рублей, суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ООО СК "СибЛидер", экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу что с ООО СК "СибЛидер" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СибЛидер» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в размере 2315,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 57086 рублей, неустойку - 3425 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 37 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 315,33 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021г.