Решение № 2-2456/2017 2-2456/2017~М-2185/2017 М-2185/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2456/2017

№ 2-2456/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. г. ФИО5

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № в размере <данные изъяты> (из которых <данные изъяты>- сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что денежные средства брала в размере <данные изъяты>, о взыскании данной суммы не возражает. Однако не может согласиться с суммой процентов за пользование денежными средствами, считает ее завышенной. Свой расчет суммы процентов не представила, мер к погашению долга не предпринимала, с заявлением о признании договора недействительным в части размера процентов не обращалась. Работает в МК «САВА», заработная плата составляет <данные изъяты>, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

Выслушав ответчика, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск ООО МФК «ГринМани» подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из п. 1 ст. 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон предусмотрена законодательно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции здесь и далее, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. (п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» обратилось к ФИО1 с офертой на заключение договора потребительского займа №.

По договору потребительского займа ей был предложен заем в размере <данные изъяты> на 30 дней в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа. ФИО4 была извещена о том, что ей придется возвратить займодавцу <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> проценты за пользование займом.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен заем в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. под 839,50% годовых.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения не используется.

Сумма денежных средств в размере <данные изъяты> была перечислена единовременным платежом по реквизитам, указанным в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа, что также подтверждается реестром выплат за ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора, ответчиком не представлено.

Исходя из того, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, не произвел возврат займа суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» суммы основного долга в размере <данные изъяты>

Оценивая доводы ответчика о завышенной процентной ставке по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года (применяются для договоров потребительского кредита, заключаемых в I квартале 2016 года) для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца составляет 660,159% годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 880,213% годовых.

Таким образом, установленная в договоре потребительского займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., полная стоимость потребительского займа 839,500% годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Соответственно из данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из категории и сложности дела, объема проведенной работы представителями ООО МФК «ГринМани»: составление типового искового заявления и отправка его в суд, учитывая принцип разумности и справедливости, расходы истца в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд признает чрезмерными и приходит к выводу о снижении указанных расходов до <данные изъяты>

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по основному долгу по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М.Рыбакова