Решение № 2-1631/2017 2-1631/2017~М-1392/2017 М-1392/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1631/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2014 года около 23:00 в районе 38 км внутренней стороны МКАД г. Москва произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО7.

В результате ДТП автомобиль Мерседес<данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником в совершении ДТП является ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес<данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО7, на момент совершении былая ДТП застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО6 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», однако ФИО1 не включен в список водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Потерпевший ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба, которое исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес<данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>.

Оплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес<данные изъяты> была частично в размере 151300 руб., в соответствии с экспертным заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», перечислена ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») на счет СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования в порядке регресса с ответчика в размере фактически произведенной страховой выплаты.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 151300 руб., государственную пошлину в размере 4226 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В направленном в адрес суда письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя страховой компании, требования поддержала, о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО1

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений п. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 28.09.2017 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, 25 декабря 2014 года около 23:00, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, в районе 38 км внутренней стороны МКАД г. Москва в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Мерседес<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО7, в результате чего, автомобилю Мерседес<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Кроме того, установлено, что в момент совершения ДТП, ФИО1, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», не был включен в список водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Определением инспектора 1-го батальона ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 10.1. ПДД РФ ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, не оспариваются ответчиком (л.д. 7, 14, 14 (оборот)).

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и совершил ДТП. Таким образом, действия ответчика находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, считает установленной его вину в совершении ДТП, а также управление ФИО1 автомобилем с полисом ОСАГО, по которому он не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля Мерседес<данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО7, на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб, Хищение» со страховой суммой в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 10, 10 (оборот)).

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля Мерседес<данные изъяты>, ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления для ремонта на СТОА в ООО «Панавто» (л.д. 12 (оборот)-13).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказов и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес<данные изъяты>, регистрационный знак №, составила <данные изъяты> (л.д. 15-23).

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело ООО «Панавто» оплату восстановительного ремонта автомобиля Мерседес<данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> (л.д. 23 (оборот)).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия») в адрес истца была направлена претензия о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО с учетом износа поврежденных деталей и запчастей (л.д. 9).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес<данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 151300 руб. (л.д. 24-25).

Оценивая вышеназванное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд признает его как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как оно выполнено экспертом в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», указанные в нем повреждения согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП от 25.12.2014 года.

Стоимость лакокрасочных и расходных материалов, работ в заключение соответствует Единой методике, рассчитывалась с помощью лицензионной системы «SilverDAT II», которая использовалась при расчете калькуляции при даче заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес<данные изъяты>.

Как выше указано, что в момент совершения ДТП, ФИО1, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», не был включен в список водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 151300 руб. (л.д. 26).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку истец произвел в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования возмещение вреда, то к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования в порядке регресса убытков, возмещенных в результате страхования, с ФИО1 в размере фактически понесенных расходов.

На момент разрешения спора, сведений о выплате ответчиком ФИО1 ущерба как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 151300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, денежные средства в размере 151300 руб., государственную пошлину в размере 4226 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 03 октября 2017 года.

Судья