Решение № 2-824/2024 2-824/2024~М-840/2024 М-840/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-824/2024

К делу № 2-824/2024 года

УИД23RS0038-01-2024-001534-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 03 сентября 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 76500 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89178 рублей, расходы по уплате государственной пошлину в размере 4514 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» (арендатор) и ФИО2(субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №СА. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору субаренды земельных участок сельскохозяйственного назначения №СА.

В соответствии с п.1.1. договора арендатор предоставил субарендатору за плату в пользование часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «ПСХК «Маяк», площадью 65,7500 га (контур 4 площадью 35,5800 га, контур 10 площадью 30,1700 га), согласно схеме границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора.

Указанный земельный участок передан субарендатору при подписании договора в состоянии соответствующем его целевому назначению сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п. 2.1. договора, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование земельным участком, указанным в п. 1.1. договора, за весь срок действия договора, Субарендатор уплачивает Арендатору субарендную плату в размере 131500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора в срок до ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам счета, указанным в настоящемдоговоре, или другим способом, не запрещенным законодательством РФ.

Субарендатор исполнил свои обязательства по арендной плате лишь частично на сумму 55000 рублей, в том числе НДС 20%.

Задолженность по субарендной плате составляет 76 500 рублей включая НДС.

На дату ДД.ММ.ГГГГ размер пеней составляет 89 178 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил погасить задолженность по субарендной плате в течение 10 календарных дней, с даты получения претензии. Ответа от арендатора не поступило.

В судебное заседание истец ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» не явился, в суд от представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен по адресу регистрации, от получения почтового отправления уклонился, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35229097005163, при повторном извещении судом о времени и месте судебного слушания, ответчик извещение также не получил, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80406898451126.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» (арендатор) и ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №СА. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору субаренды земельных участок сельскохозяйственного назначения №СА.

В соответствии с п.1.1. договора арендатор предоставил субарендатору за плату в пользование часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «ПСХК «Маяк», площадью 65,7500 га (контур 4 площадью 35,5800 га, контур 10 площадью 30,1700 га), согласно схеме границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора.

Указанный земельный участок передан субарендатору при подписании договора в состоянии соответствующем его целевому назначению сроком на 11 месяцев.

Пунктом 7 части 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому использование земли осуществляется за плату.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, дополнительным соглашением от 17.08.2023 года, за пользование земельным участком, указанным в п. 1.1. договора, за весь срок действия договора, Субарендатор уплачивает Арендатору субарендную плату в размере 131500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора в срок до 20.12.2021 года по реквизитам счета, указанным в настоящемдоговоре, или другим способом, не запрещенным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Субарендатор исполнил свои обязательства по арендной плате лишь частично на сумму 55000 рублей, в том числе НДС 20%.

Основной долг ответчика по субарендной плате составляет 76 500 рублей включая НДС, что подтверждено соответствующим расчетом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ при просрочке оплаты арендатор должен по требованию арендодателя уплатить предусмотренную договором неустойку. В этом случае арендодатель не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На дату ДД.ММ.ГГГГ размер пеней составляет 89 178 рублей, что подтверждено расчетом.

Материалами дела подтверждается, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчик была направлена претензии Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец предложил погасить задолженность по субарендной плате в течение 10 календарных дней, с даты получения претензии.

Однако ответчик действий по оплате задолженности не предпринял, что и послужило основанием для обращения в суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по арендной плате ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 89178 рублей, суд учитывает, что на основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом, указывают определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О и п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от №

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что размер взыскиваемых пени не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора аренды, в связи с чем, расчет неустойки необходимо произвести по ставке рефинансирования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 33 976 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, рассчитанные пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3409 рублей 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО4 <адрес> Грузия, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № адрес регистрации: <адрес>, в пользу ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», ИНН № ОГРН № КПП №, место нахождения: 352240, <адрес>, литер А, офис 22, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 976 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3409 (три тысячи четыреста девять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Макаренко