Решение № 12-516/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-516/2020

Дело №12-516/20

25RS0002-01-2020-003745-31


РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Меркурий» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ,

установила:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Приморскому краю № от дата ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 119032,44 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Меркурий» ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что капитан судна привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, при этом Обществом на судне для капитана были обеспечены все необходимые условия для своевременного и в полном объеме выполнения своих обязанностей. Вменяемое Обществу нарушение вызвано ошибкой в подсчете при сдаче продукции, который Общество не имело возможности предвидеть, контролировать и/или предотвратить. Полагает, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, а также привлечение к административной ответственности за одно и тоже деяние юридического лица и его работника является недопустимым. Указал, что судно «Петр Рикорд» является приемотранспортным, а не рыболовным, в связи с чем, на него не распространяется запрет иметь на борту при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства неучтенные вбр. Просит постановление отменить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, либо признать правонарушение малозначительным, либо снизить размер административного штрафа.

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» ФИО3 доводы жалобы поддержал, указал, что у юридического лица отсутствует обязанность по соблюдению п.16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 г. N 267 (далее - Правила рыболовства), поскольку данный пункт Правил возлагает обязанность на капитана судна обеспечивать передачу ССД. Считает, что Обществу необоснованно вменено нарушение п.22.5 Правил рыболовства необоснованно, поскольку судно не является рыбодобывающим, выявленная замороженная рыбопродукция не является уловом, судно занималось перевозкой рыбопродукции. В связи с чем, в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что вмененное правонарушение совершено впервые, не представляет социальной опасности.

Государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны мбр ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО4 возражал против доводов жалобы, указал, что вина юридического лица подтверждается материалами дела. Юридическое лицо обладает организационно-распорядительными полномочиями по отношению к своим работникам. Возражал против признания правонарушения малозначительным, а также против снижения штрафа.

Старший помощник 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 указал, что постановление является законным и обоснованным. Юридическое лицо отвечает за действия подчиненных (капитана). Ответственность физического лица не исключает ответственность юридического лица. Оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размере штрафа не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно пункту 16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 г. N 267 (далее - Правила рыболовства) капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен обеспечивать ежедневную передачу ССД о рыбопромысловой деятельности, сформированных на основе документированных данных промыслового, технологического и судового журналов, в отраслевую систему мониторинга в соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 994.

Согласно пункту 22.5 Правила рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

В судебном заедании установлено, что основанием для привлечения ООО «Маркурий» к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ явился выявленный факт нарушения пп. 16, 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от дата №, а именно на борту судна была обнаружены рыбопродукция, не учтенная в судовой и промысловой документации, не обеспечена целостность и полнота базы ССД, передаваемых в ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; судовыми суточными донесениями; судовым журналом; коносаментами; протоколом опроса ФИО7; протоколом опроса ФИО6; постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от дата, которым капитан судна «Петр Рикорд» ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ за нахождение на борту рыбопродукции, не учтенной в судовой и промысловой документации, не обеспечение целостности и полноты базы ССД; и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что у юридического лица отсутствует обязанность по соблюдению п.16 Правил рыболовства, а также, что необоснованно вменено нарушение п.22.5 Правил рыболовства, суд признает несостоятельным и основанном на неверном толковании норм права.

Капитан судна в соответствии со ст.71 КТМ РФ, в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

В силу ст.206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Следовательно, ООО «Меркурий» являясь работодателем по отношению к капитану судна ФИО7 осуществляющим промышленное рыболовство, не смогло должным образом организовать трудовую деятельность представителей своей компании, не приняло мер для обеспечения контроля за действиями экипажа и соблюдения экипажем судна ТР «Петр Рикорд» Правил рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации, хотя юридическое лицо обязано осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативно-правовых актов РФ по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота России, безопасности мореплавания, ведения промысла, охраны окружающей среды, а так же относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций, обеспечить надлежащую трудовую и производственную дисциплину. Отсутствие должной осмотрительности и неосуществление надлежащего контроля за деятельностью своего представителя- капитана судна ФИО7 привело к нарушению вышеуказанных норм, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Согласно п.10 ст.1 ФЗ №66 «О рыболовстве и сохранении вбр» промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Следовательно, транспортировка судном замороженной вбр является промышленным рыболовством.

Довод жалобы о том, что за данное правонарушение привлечено должностное лицо отмену оспариваемого постановления не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод о малозначительности совершенного деяния суд отклоняет.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ООО «Меркурий» административное правонарушение нельзя признать малозначительным. Нарушение правил рыболовства ведет к нарушению порядка рационального использования и сохранения морских биологических ресурсов, как важнейшего компонента окружающей среды, а отсутствие вредных последствий не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оснований для снижения административного штрафа суд также не усматривает.

Назначенное Обществу административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Постановление по делу об административном правонарушении суд признает законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Меркурий» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.О.Ясинская