Решение № 2-5494/2019 2-5494/2019~М-5561/2019 М-5561/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-5494/2019

Дело №

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО2, с участием: истца – ФИО1, его представителей – адвокатов ФИО3 и ФИО4 по ордерам № от 25.12.2019г. и № от 03.12.2019г., представителя ответчика – ФИО5, действующей по доверенности от 21.08.2019г. №, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании его участником контртерростической операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. Баксан (по <адрес>, при задержании ФИО6, уничтоженного на месте) и о включении его в приказ МВД по КБР «О непосредственном участии сотрудников в КТО»,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – МВД по КБР) о признании его участником контртерростической операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. Баксан (по <адрес>, при задержании ФИО6, уничтоженного на месте) и о включении его в приказ МВД по КБР «О непосредственном участии сотрудников в КТО», мотивируя следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, непрерывно в календарном исчислении 14 лет 09 месяцев, в льготном исчислении – 17 лет 05 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью.

В период прохождения службы, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в контртерростической операции на территории г.о. Баксан (по <адрес>, при задержании ФИО6, уничтоженного на месте) и действительно фактически вооруженный входил в состав сил привлеченных для этой операции. Это подтверждается показаниями свидетелей, его бывших сослуживцев, которые также принимали участие в этой контртерростической операции.

Однако, в приказ МВД по КБР « О непосредственном участии сотрудников в КТО», имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, он не был включен.

Его участие контртерростической операции также подтверждается записями в журнале учета выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны МО МВД России «Баксанский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Его обращение в адрес ответчика о внесении изменений в приказ МВД по КБР « О непосредственном участии сотрудников в КТО» осталось без положительного ответа, со ссылкой на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований об установлении факта его участия контртерростической операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. Баксан, было отказано, ввиду отсутствия достаточных доказательств.

Истец полагает, что наличие ранее вынесенных судебных актов не препятствует восстановлению его нарушенных прав по включению его в приказ МВД по КБР «О непосредственном участии сотрудников в КТО».

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в иске. При этом, представитель истца ФИО4 пояснила, что имеются все основания для удовлетворения иска ФИО1, в настоящее время заявлены иные требования, и вынесенные ранее судебные акты не должны нарушать права истца.

Представитель МВД по КБР – ФИО5 просила в иске ФИО1 отказать за необоснованностью.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Признание ФИО1 участником контртерростической операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. Баксан, как установлено судом, необходимо для присвоения ему статуса ветерана боевых действий.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" установлены правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, и определен круг лиц, относящихся к данной категории.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в соответствии с приказом УФСБ России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ проводилась контртеррористическая операция, в ходе которой был уничтожен ФИО6.

Согласно ответу руководителя Оперативного штаба в КБР от ДД.ММ.ГГГГ в адрес министра внутренних дел ФИО7, в оперативном штабе отсутствует информация об участии ФИО1 в контртеррористической операции, проходившей на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В хранящейся копии приказа МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ «О непосредственном участии сотрудников в контртеррористической операции», ФИО1, в числе сотрудников МВД по КБР, принимавших непосредственное участие в контртеррористической операции, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ, не значится.

Порядок установления факта участия в контртеррористической операции установлен в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации".

В соответствии с названным Постановлением к участию в контртеррористической операции приравнивается: прохождение службы в дислоцированных на постоянной основе на территории Чеченской Республики воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также в органах внутренних дел Российской Федерации, учреждениях, органах и подразделениях уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - воинские части и органы, дислоцированные на территории Чеченской Республики); прикомандирование в воинские части и органы, дислоцированные на территории Чеченской Республики; направление в Чеченскую Республику в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений, групп и органов (в том числе для выполнения задач по обустройству воинских частей и органов, дислоцированных на территории Чеченской Республики); участие в контртеррористических операциях и обеспечение правопорядка и общественной безопасности на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений, групп и органов по перечням, определяемым федеральными органами исполнительной власти.

Из содержания названного нормативно-правового акта следует, что факты выполнения задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтов, контртеррористических операций устанавливаются на основании соответствующих приказов.

Тем самым непосредственное участие в выполнении задач в районах, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Доводы стороны истца сводились к данным журнала учета выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны МО МВД России «Баксанский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ФИО1 просил суд опросить в качестве свидетелей, его бывших сослуживцев, которые принимали вместе с ним участие в КТО ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, но суд отклонил заявленное ходатайство.

Суд считает, что в данном случае практически единственным допустимым доказательством в обоснование иска, может быть приказ об участии ФИО1 в КТО, но он отсутствует, принять иные доказательства суд не вправе.

Более того, ранее, решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт участия ФИО1 в контртеррористической операции, введенной ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в соответствии с боевым приказом УФСБ России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта его участия при проведении ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в соответствии с приказом УФСБ России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № контртеррористической операции, отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, судом апелляционной инстанции исходил из того, что о сведения о выдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты, и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в отсутствие приказа должностного лица, осуществляющего руководство при проведении контртеррористической операции, не могут быть признаны достаточными доказательствами непосредственного участия ФИО1 в контртеррористической операции, иных доказательств, подтверждающих его участие ДД.ММ.ГГГГ в проведении на территории <адрес> КБР контртеррористической операции, в материалы дела не представлено.

В данном случае, стороны - ФИО1 и МВД по КБР, были участниками ранее рассмотренного дела, в ходе которого судом апелляционной инстанции была дана обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об участии ФИО1 в контртеррористической операции, не было представлено.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречит части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Более того, суд рассматривает дело в рамках зявелнных требований, сторона истца не смогла пояснить, в какой приказ МВД по КБР, ФИО1 должен был быть включен, представитель истца ФИО4 не ответила на вопрос суда о дате и номере приказа.

Суд также отмечает, что из пояснений истца ФИО1 и его представителей установлено, что действия руководства по не внесению его в приказ « О непосредственном участии сотрудников в КТО» в установленном законом порядке ими обжалованы не были, несостоятелен и довод ФИО4 о том, что ими оспариваются их действия в рассматриваемом деле, так как таких требований заявлено не было.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, следовательно, заявленные им требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании его участником контртерростической операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. Баксан (по <адрес>, при задержании ФИО6, уничтоженного на месте) и о включении его в приказ МВД по КБР «О непосредственном участии сотрудников в КТО», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья -