Решение № 2-461/2019 2-461/2019(2-5858/2018;)~М-5827/2018 2-5858/2018 М-5827/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-461/2019

Дело № 2-461/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО2 к ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «КЖЭК «Горский», просила взыскать ущерб, причиненный затоплением принадлежащей ей <...>. Иск мотивирован тем, что 18.08.2018 по причине засора стояка канализации произошло затопление принадлежащей ей квартиры.

В результате затопления имуществу истицы причинен ущерб на общую сумму 66 477 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика:

сумму ущерба в указанном размере;

убытки в виде оплаты стоимости заключения специалиста – 3 600 рублей;

компенсацию морального вреда – 10 000 рублей;

штраф;

судебные расходы на представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца требования иска поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд признал неявку ответчика неуважительной и, руководствуясь статьями 118-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником <...>.

Ответчик – ООО «КЖЭК «Горский» в соответствии с договором выполняет функции управляющей компании многоквартирного дома.

Как следует из акта обследования от 21.08.2018 в результате засора, образовавшегося в стояке канализации жилого дома, 18.08.2018 квартира, принадлежащая истцу была затоплена.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Из приведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно лицо, указанное в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность доказать отсутствие своей вины в таком причинении.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт затопления квартиры истицы, не представил доказательств отсутствия его вины в нем.

Пунктом 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО «КЖЭК «Горский».

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние отопительной системы, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Следовательно, требование истца о взыскании ущерба с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению.

Истица в подтверждение суммы причиненного ущерба представила отчет об оценке, согласно которому он составляет 66 477 рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для компенсации морального вреда. Названная норма закона определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных истице, как потребителю услуг, нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу повреждения ее имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку ответчик требования истицы о возмещении ущерба не удовлетворил, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф, который в сумме составляет:

66 477+ 2 000 /2 = 34 238 рублей 50 копеек.

Ответчик не представил суду доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от обязанности оплатить штраф, ходатайство о его снижении не заявлялось.

Кроме того, истица понесла расходы в виде оплаты стоимости заключения специалиста – 3 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт осуществления названных расходов подтверждается представленными в суд: заключением, копией квитанции (л.д. 38).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и относимости представленных доказательств.

Вместе с тем заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. суд находит завышенными, не соответствующими сложности дела и количеству затраченного представителем времени и, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

С учетом установленного статьей 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения убытков, названные средства также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, которая в сумме составляет 2 432 рубля.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 66 477 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 33 238 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов 13 600 рублей.

Взыскать с ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 432 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-461/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.