Апелляционное постановление № 22К-1156/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/1-131/2025

Судья Сергеев С.Ф. №22к-1156/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 октября 2025 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Захарова Д.А., защитника адвоката Коновалова Н.В., обвиняемого К. . путем использования видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Коновалова Н.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2025 года, которым

К. , ХХ.ХХ.ХХг.р., уроженцу г.Салават Б. А., гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 23 ноября 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Матвеева С.П. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений, выступления адвоката Коновалова Н.В. и обвиняемого К. в поддержку жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обвиняется в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере на территории (.....), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Коновалов Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Ссылаясь на положения ст.ст. 7, 97-99, 101, 105.1 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Суд обосновал свое решение возможностью К. скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Однако, личность К. ., его семейное и материальное положение, род занятий, наличие прочных социальных связей и занятая позиция по делу не дают оснований для таких выводов. К. В. с 2022г. активно сотрудничал с правоохранительными органами, еще до возбуждения уголовного дела дал подробные показания, сообщил все известное по делу, участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, попыток скрыться не предпринимал. Супруга ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, находится на его иждивении и нуждается в постоянном уходе, который он ей оказывает. По месту работы и по месту жительства К. .В. характеризуется положительно, ранее не судим, имеет в собственности квартиру в (.....), где он может содержаться под домашним арестом, проживает в (.....), где в отношении него могут применяться меры пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде. Защитник полагает, что в отношении К. учитывая данные о его личности и сотрудничество со следствием, может быть избрана более мягкая мера пресечения, которая гарантирует его надлежащее поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, просит постановление отменить и избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Одинцов Ю.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К. и адвокат Коновалов Н.В. поддержали жалобу, просили об отмене постановления. Защитник просил об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Прокурор Захаров Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не усмотрел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность применения иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Исходя из требований ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено ХХ.ХХ.ХХ.

24 сентября 2025 года К. задержан в порядке ст.91 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

24 сентября 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, он допрошен, свою вину не признал, с обвинением не согласился.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, до 25 декабря 2025 года.

Основываясь на представленных суду материалах, суд первой инстанции проверил порядок задержания, обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, порядок и срок предъявления ему обвинения.

Ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключение обвиняемого под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу К. избрана с учетом доводов, приведенных следователем в судебном заседании, подтвержденных письменными материалами, исследованными судом.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии сведений, указывающих на событие преступления и причастность К. к его совершению, о чем в частности свидетельствуют протоколы допроса Н. и А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

К. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе группы лиц, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Расследование по делу находится на первоначальном этапе, органом следствия не закончено проведение мероприятий по сбору и закреплению доказательств.

Из представленных материалов следует, что К. ранее не судим, имеет место жительства и регистрации в (.....), трудоустроен, женат, инвалидности и ограничений к труду не имеет.

Тяжесть обвинения, фактические обстоятельства инкриминируемого К. деяния, первоначальный этап расследования и сбора доказательств, данные о личности обвиняемого, который знаком со свидетелями и иными причастными к совершению деяния лицами, наличие у К. связей в органах власти правильно расценены судом первой инстанции как дающие основания полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Применение в отношении К. более мягких мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, на данном этапе расследования не обеспечит беспрепятственное производство по уголовному делу, надлежащее поведение обвиняемого и не гарантирует выполнение возложенных на него обязанностей.

Доводы К. о непричастности к инкриминируемому деянию и неполноте расследования, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, поскольку суд на данном этапе уголовного судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных со сбором и оценкой доказательств, а также не вправе вмешиваться в деятельность органов следствия и обсуждать вопрос о виновности лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные сведения о личности обвиняемого не остались без внимания суда, однако суд первой инстанции принял решение учитывая совокупность всех обстоятельств по делу и обоснованно не нашел оснований для избрания К. более мягкой меры пресечения. Основания ставить под сомнения эти выводы суда первой инстанции отсутствуют.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2025 года, которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Коновалова Н.В. об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев