Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-801/2017 М-801/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-974/2017

Дело № 2-974/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (ранее ООО «Микро Капитал Руссия») обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 06.08.2014г. между ООО «Микро Капитал Руссия» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым ИП ФИО1 был предоставлен микрозайм в сумме 500 000 рублей на срок до 07.08.2017г. под 32,04% годовых, а она обязалась возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора. При несвоевременном погашении заемщиком суммы займа и уплаты процентов за его пользование договором установлена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязанность по погашению кредита. По состоянию на 31.01.2017г. размер задолженности ИП ФИО1 по договору микрозайма составляет 501 014 руб. 25 коп., в том числе: 405 239 руб. 41 коп. – по возврату микрозайма; 89 808 руб. 84 коп. – по уплате процентов за пользование микрозаймом; 5 966 руб. – по уплате неустойки. Договор микрозайма обеспечивается: договором залога № ЛП-14-1 от 06.08.2014г., заключенным с ФИО2, согласно которому предметом залога является автомобиль Renault Sandero, VIN №, залоговой стоимостью и начальной продажной стоимостью в размере 228 000 руб.; договором залога № № от 06.06.2016г., заключенным с ФИО2, согласно которому предметом залога является автомобиль Renault Megane, VIN №, залоговой стоимостью и начальной продажной стоимостью в размере 175 000 руб.; договором залога № № от 06.08.2014г., заключенным с ФИО3, согласно которому предметом залога является автомобиль Mitsubishi L200 2.5, VIN №, залоговой стоимостью и начальной продажной стоимостью в размере 350 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору микрозайма в общей сумме 501 014 руб. 25 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобили Renault Sandero, VIN №, Renault Megane, VIN №, Mitsubishi L200 2.5, VIN №, установив начальную продажную цену согласно условий договоров, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору микрозайма в общей сумме 473 293 руб. 61 коп., в том числе: 380 724 руб. 58 коп. – по возврату микрозайма; 27 291 руб. 05 коп. – по уплате процентов за пользование микрозаймом; 10 855 руб. – по уплате неустойки, 52 422 руб. 98 коп. – по уплате реструктуризированных процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобили Renault Megane, VIN №, и Mitsubishi L200 2.5, VIN №, установив начальную продажную цену согласно условий договоров, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснив, что 13.04.2016 года по заявлению ФИО2 была произведена замена предмета залога - транспортное средство Renault Sandero было заменено на Renault Megane. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017г. производство по делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. 30.05.2016г. по заявлению ФИО1 была проведена реструктуризация и просроченные на эту дату проценты были включены в новый график платежей как «реструктуризированные проценты», но ФИО1 неоднократно нарушала график платежей, с июня 2016г. осуществляемые ею платежи шли сначала в погашение задолженности по процентам, оставшиеся суммы – в погашение основного долга. В расчете задолженности по микрозайму учтены все платежи, произведенные ФИО1, расчет составлен по состоянию на 01.08.2017г.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что ею не были нарушены условия Договора, предусматривающие право Займодавца по досрочному возврату микрозайма и уплаты процентов, она осуществляла платежи по договору, однако, расчет задолженности осуществлен неправильно, просила считать правильными расчеты задолженности от 06.06.2016г. по договору дополнительного соглашения. Остаток задолженности считает равным 243 063 руб. 55 коп. Просила считать платежи в размере 170 000 руб. оплаченными в счет погашения основного долга. Кроме того, считает, что данное дело подведомственно Арбитражному суду Липецкой области, т.к. договор микрозайма был заключен с ней, как с ИП, досудебный порядок урегулирования спора путем направления ей претензии истцом соблюден не был.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор микрозайма был заключен с ИП ФИО1 и стороной в данном договоре он не является, но залоговое имущество – автомобиль Mitsubishi L200 2.5. находится в его собственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку договор микрозайма заключен с ИП ФИО1 и стороной в данном договоре он не является, но залоговое имущество – автомобиль Renault Megane находится в его собственности.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.08.2014 года ООО «Микро Капитал Руссия» (в настоящее время ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия») (Займодавец) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Заемщик) заключили договор микрозайма № № согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства (микрозайм) в сумме 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а Заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты по ставке 2,67% в месяц (т.е. 32,04% годовых) от фактически неуплаченной суммы основного долга. Задолженность по микрозайму и проценты за пользование микрозаймом погашаются Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением к настоящему договору, путем зачисления средств на счет Займодавца, указанный в договоре. Выдача суммы микрозайма производится в течении 2 дней с момента подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Согласно графика платежей ежемесячный платеж составляет 21 950 руб. (в том числе основной долг и проценты за пользование займом) и должен быть осуществлен 15-17 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения займа, указанную в Договоре – 07.08.2017г.

Если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежных обязательств полностью, в первую очередь погашаются (независимо от назначения платежа, указанном в платежном документе) издержки Займодавца, связанные с получением исполнения денежного обязательства (судебные издержки и другие расходы), во вторую очередь – проценты за пользование денежными средствами микрозаймом, в третью очередь сумма микрозайма, подлежащая возврату в соответствии с графиком платежей, в четвертую очередь – начисленные в соответствии с договором пени и в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты (п. 2.6 договора микрозайма).

Согласно п. 5.1 договора обязательства Заемщика по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства ФИО3 на основании договора залога ТС № № от 06.08.2014г. и залогом автотранспортного средства ФИО2 на основании договора залога ТС № № от 06.08.2014г.

В соответствии с п. 3.1.3 договора Займодавец имеет право потребовать от Заемщика досрочно возврата микрозайма и уплаты проценты за его использование, в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора, в том числе ставящих под угрозу своевременный возврат микрозайма и уплату процентов за его использование.

06.08.2014г. между ООО «Микро Капитал Руссия» (в настоящее время ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия») и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № №, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по договору микрозайма № ЛП-14 от 06.08.2014г., заключенному между Залогодержателем и ИП ФИО1, автомобиль Renault Sandero VIN №, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 228 000 руб. В случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Первоначальная цена реализации предмета залога определяется сторонами согласно оценке, указанной в п. 1.3 настоящего договора (228 000 руб.).

Аналогичный договор залога транспортного средства № № был заключен между ООО «Микро Капитал Руссия» (в настоящее время ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия») и ФИО3 06.08.2014г., согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по договору микрозайма № № от 06.08.2014г., заключенному между Залогодержателем и ИП ФИО1, автомобиль Mitsubishi L200 2.5, VIN №, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 350 000 руб. В случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Первоначальная цена реализации предмета залога определяется сторонами согласно оценке, указанной в п. 1.3 настоящего договора (350 000 руб.).

Дополнительным соглашением № 1 от 06.06.2016г. к договору микрозайма № № от 06.08.2014г. ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» и ИП ФИО1 были изменены некоторые условия микрозайма: обязательства Заемщика по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства ФИО3 на основании договора залога ТС № № от 06.08.2014г. и залогом автотранспортного средства ФИО2 на основании договора залога ТС № № от 06.06.2016г.; стороны согласовали сумму пролонгации, которая по состоянию на 06 июля 2016г. составляет 413 063 руб. 55 коп., процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается в размере 32% годовых. Срок уплаты процентов и суммы долга производится Заемщиком ежемесячно в строгом соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Согласно данному графику платежей ежемесячный платеж составляет 16 000 руб. (погашение основного долга, процентов и реструктуризированных процентов) и должен быть уплачен не позднее 15-17 числа каждого месяца, начиная с 15.06.2016г., дата последнего платежа 07.08.2017г. и составляет 474 861 руб. 59 коп. Размер реструктуризированных процентов составил 66 422 руб. 98 коп.

06.06.2016г. была произведена замена залогового обеспечения по договору микрозайма № № - автомобиля Renault Sandero №, принадлежащего ФИО2

06.06.2016г. между ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» (в настоящее время ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия») и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № №, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по договору микрозайма № ЛП-14 от 06.08.2014г., заключенному между Залогодержателем и ИП ФИО1, автомобиль Renault Megane, VIN №, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 175 000 руб. В случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Первоначальная цена реализации предмета залога определяется сторонами согласно оценке, указанной в п. 1.3 настоящего договора (175 000 руб.).

Судом установлено, что ИП ФИО1 07.08.2014г. был предоставлен займ в сумме 500 000 руб., однако, платежи в счет погашения задолженности по договору производились ею несвоевременно и не в полном объеме, допущена просроченная задолженность.

В связи с чем, ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» были направлены в адрес ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 уведомления от 16.11.2016г. о необходимости погашения задолженности по договору микрозайма, досрочном возврате займа и возможном обращении взыскания на заложенное имущество.

Факт направления ответчикам указанных уведомлений подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России».

Однако, данные требования ответчиками были оставлены без ответа.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ИП ФИО1 по договору микрозайма по состоянию на 01.08.2017г. составляет 471 293 руб. 61 коп., в том числе: 380 724 руб. 58 коп. – по возврату микрозайма; 27 291 руб. 05 коп. – по уплате процентов за пользование микрозаймом; 10 855 руб. – по уплате неустойки, 52 422 руб. 98 коп. – реструктуризированные проценты.

При этом, указание ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» размера общей задолженности ИП ФИО1 в сумме 473 293 руб. 61 коп. суд расценивает как арифметическую ошибку.

Суд соглашается с расчетами, представленными истцом, поскольку осуществляемые ФИО1 платежи правомерно засчитывались сначала в счет погашения процентов за пользование займом, а затем в погашение основного долга, ответчица ФИО1 надлежащих доказательств неправильности данного расчета суду не представила, срок возврата суммы микрозайма истек 07.08.2017г., поэтому полагает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» 471 293 руб. 61 коп.

Кроме того, суд считает возможным обратить взыскание на заложенные транспортные средства, являющиеся предметом договоров залога транспортных средств - автомобиль Mitsubishi L200 2.5, и автомобиль Renault Megane, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, определив их начальную продажную цену в размере их залоговой стоимости, указанной в договорах залога, поскольку она определена соглашением сторон и не оспаривалась ответчиками.

При этом довод ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд считает несостоятельным, поскольку они являются собственниками заложенных транспортных средств, на которых судом обращено взыскание.

Также суд не может согласиться с доводом ответчицы ФИО1 о том, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, т.к. определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017г. производство по делу по аналогичному иску ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено в связи с тем, что исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 020 руб. (в том числе за требование о взыскании задолженности - 13 020 руб., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 руб.).

Вместе с тем, исходя из цены иска ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» следовало уплатить госпошлину в сумме 13 912 руб. 94 коп. (в том числе за требование о взыскании задолженности - 7 912 руб. 94 коп., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 руб.), остальная сумма госпошлины в размере 5 107 руб. 06 коп. является излишне уплаченной и может быть возвращена обществу в установленном порядке.

В связи с чем, в пользу ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчицы ФИО1 9 912 руб. 94 коп. (7 912,94 коп. + 2 000 руб. (6 000/3), а с ответчиков ФИО2 и ФИО3 - по 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору микрозайма № № от 06.08.2014г. в сумме 471 293 рубля 61 копейка, а также 9 912 рублей 94 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 481 206 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № № от 06.08.2014г. – автомобиль Mitsubishi L200 2.5, VIN №, 2007г.в., ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 350 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № № от 06.06.2016г. – автомобиль Renault Megane, VIN №, 2010г.в., ПТС ТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 175 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» в возмещение судебных расходов 4 000 рублей, т.е. по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.08.2017г.