Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-826/2017 М-826/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-964/2017

Дело №2-964/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 25 мая 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агро-Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своего заявления указала на то, что 27.06.2013 г. между АКБ «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 71 000 руб. под 40 % годовых, сроком до 26.06.2015г.

27.06.2013г. ФИО2 и ФИО3 заключили договоры поручительства № и № с ЗАО Банк «Первомайский», в соответствии которыми поручители обязуются полностью отвечать по обязательствам должника ФИО1 перед ЗАО Банк «Первомайский», вытекающим из кредитного договора, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором.

Согласно кредитного договора, проценты за пользование кредитом рассчитывают ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня погашения кредита (включительно), на текущий остаток по кредиту. При этом, за количество дней в году количество дней в месяце принимается фактическое количество календарных дней.

Таким образом, по состоянию на 28.12.2015г. общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 88 698, 75 руб., в том числе: 24 848, 72 руб. – сумма неуплаченных процентов, 63 850, 03 руб. – сумма неуплаченного основного долга.

28 декабря 2015 года Банк на основании договора цессии уступил право требования по договору о предоставлении кредита № от 27.06.2013г. на сумму 88 698,75 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Агро – Лайн». Таким образом, согласно договору цессии, стороной по договору о предоставлении кредита № от 27.06.2013 года новым кредитором с 28 декабря 2015 года является ООО «Агро-Лайн».

Банком в соответствии с кредитным договором направлено требование о истребовании задолженности. Указанное требование ответчиками выполнено не было до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Агро-Лайн» в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2013 г. между АКБ «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 71 000 руб. под 40 % годовых, сроком до 26.06.2015г.

27.06.2013г. ФИО2 и ФИО3 заключили договоры поручительства № и № с ЗАО Банк «Первомайский», в соответствии которыми поручители обязуются полностью отвечать по обязательствам должника ФИО1 перед ЗАО Банк «Первомайский», вытекающим из кредитного договора, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором. Банком в соответствии с договором, направлено требование об истребовании задолженности. Указанное требование ответчиками выполнено не было

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Согласно ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГКРФ.

28 декабря 2015 года Банк на основании договора цессии уступил право требования по договору о предоставлении кредита № от 27.06.2013г. на сумму 88 698,75 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Агро – Лайн». Таким образом, согласно договору цессии, стороной по договору о предоставлении кредита № от 27.06.2013 года новым кредитором с 28 декабря 2015 года является ООО «Агро-Лайн».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 общей суммы задолженности ответчиков по кредитному договору в размере 88 698, 75 руб., в том числе: 24 848, 72 руб. – сумма неуплаченных процентов, 63 850, 03 руб. – сумма неуплаченного основного долга.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков следует взыскать в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 861 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Агро-Лайн» сумму задолженности по кредитному договору в размере 88 698, 75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 861 руб., а всего – 91 559, 75 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич

Решение изготовлено 26.05.2017г.