Решение № 2-1113/2018 2-1113/2018 ~ М-610/2018 М-610/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1113/2018

дело № 2-1113/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 мая 2018 г.

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

при участии:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вектор» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209035,35 рублей; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Вектор» за приобретением кухонного гарнитура. В этот же день с истцом было заключено 4 договора купли продажи №<данные изъяты> и ФИО4 внесла предоплату в размере 154 841,00 рубль, что подтверждается платежными документами.

Всеми договорами купли продажи предусмотрен срок передачи товара покупателю продолжительностью 45 рабочих дней с момента заключения каждого договора, т.е. товар должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент направления настоящего иска кухонный гарнитур как единый комплекс, называемый во всех договорах Товаром, истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявила директору ООО «Вектор» претензию о возврате предварительно оплаченной суммы в размере 154 841 рубль.

Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается подписью и печатью организации.

Просрочка выполнения требований потребителя составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Заочным решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО4 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, в размере 154 841 рубль, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 27 871,38 рубль; рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 91 856,19 рублей.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 874,66 копейки

ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства поступили на счет истца.

Из этого следует, что период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежаще извещенная о дне, месте и времени судебного заседания в суд не вилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии истца по делу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вектор» - ФИО3, просила отказать в поданном иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО4 заключила 4 договора купли продажи №<данные изъяты> с ООО «Вектор» (л.д.6-21).

Истец внесла предоплату в размере 154 841,00 рубль, что подтверждается платежными документами (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявила директору ООО «Вектор» претензию о возврате предварительно оплаченной суммы в размере 154 841 рубль.

Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается подписью и печатью организации.

Просрочка выполнения требований потребителя составила 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Заочным решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО4 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, в размере 154 841 рубль, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 27 871,38 рубль; рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 91 856,19 рублей.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 874,66 копейки.

Неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства поступили на счет истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 13, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств для освобождения его от ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие неисполненных договорных обязательств со стороны ответчика, а также факт соблюдения досудебного порядка истцом, предусмотренный действующим законодательством.

Согласно положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209035,35 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По данному делу неустойка должна быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы требований по взысканию неустойки составленный истцом, судом проверен, является обоснованным и достоверным и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размере неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того размер неустойки не может превышать цену договора и судом уже частично взыскана, в следствии чего снижает сумму требований по взысканию неустойки до 50000 рублей.

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25000 рублей (50000/ 2).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 1700 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО4, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кузнецов