Постановление № 44У-4/2018 44У-66/2017 4У-756/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 44У-4/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга « 7 » февраля 2018 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Голубковой М.П., Жиляева С.В., Матвеевой Н.Н.

при секретаре Жевлаковой Е.А.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 07 апреля 2017 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 08 июня 2017 года.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 07 апреля 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 08 июня 2017 года постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебных решений, мотивы кассационной жалобы, постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Афяна Д.В., мнение прокурора Клокова А.М., полагавшего необходимым отменить судебные решения, направить материал на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года ФИО1 признан виновным в том, что он 24 сентября 2011 года в <адрес> совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, весом <данные изъяты> грамма, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 24 сентября 2011 года, конец срока – 23 сентября 2019 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калужского областного суда от 08 июня 2017 года, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает постановления незаконными. Полагает, что ему необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По мнению осужденного, суд, сославшись в обоснование такого решения на взыскание, которое было наложено на него в следственном изоляторе, не дал надлежащей оценки сведениям, характеризующим его поведение за время отбывания наказания, проигнорировал мнение представителя администрации исправительного учреждения об удовлетворении его ходатайства. ФИО1 просит отменить судебные решения и удовлетворить его ходатайство.

В постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления. Между тем суд не учел, что осужденный администрацией исправительной колонии характеризуется положительно, такое его поведение носит системный характер, о чем свидетельствует наличие у осужденного более 20 поощрений, его отношение к труду и перевод на облегченные условия отбывания наказания, а также признание вины.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных решений на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на то, что осужденный имеет свыше двадцати поощрений от администрации исправительного учреждения, которые получены в 2013-2017 годах, трудоустроен, положительно характеризуется, вину признал полностью, между тем все поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что является обязанностью осужденного, послужило поводом для поощрения ФИО1 со стороны администрации учреждения, перевода его на облегченные условия отбывания наказания. При этом осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (хранил запрещенный предмет), за что получил выговор, в 2011-2012 годах осужденный с положительной стороны себя не проявил, поощрений от администрации исправительного учреждения не имел. По этим причинам суд первой инстанции не нашел оснований считать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Такой вывод суда противоречит требованиям ст. 79 УК РФ, поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Ссылаясь на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также положительные характеристики со стороны администрации учреждения, суд, тем не менее, фактически не учел указанные обстоятельства.

Однако из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение, администрацией исправительного учреждения за период отбывания наказания характеризуется положительно, за время отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> не допускал нарушений режима содержания, требования установленного порядка отбывания наказания, правила внутреннего распорядка выполнял в полном объеме, по отношению к администрации исправительной колонии и к другим осужденным вел себя вежливо, корректно, в беседах выдержан, дисциплинирован, хорошо контролирует свои эмоции, обучался в системе социально-правовой подготовки, на занятиях проявлял внимательность и активность, принимал участие в общественной жизни коллектива, посещал воспитательные мероприятия, поддерживал отношения с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создавал, привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, имел хорошую трудовую дисциплину, поддерживал отношения с родственниками, приказом от 26 января 2015 года принят уборщиком производственных помещений, 27 января 2014 года закончил ПУ, получил профессию «Швея 2-го разряда», имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученное 09 апреля 2013 года взыскание в виде выговора снято 02 августа 2013 года, 31 июля 2014 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные.

Администрация учреждения, исходя из всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения об отсутствии достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, судом не было учтено, что с момента получения ФИО1 единственного взыскания в период нахождения в следственном изоляторе прошло длительное время, в течение которого поведение осужденного было безупречным, не принят во внимание характер допущенного нарушения.

Вышеуказанные обстоятельства требовали судебной оценки при принятии решения по ходатайству осужденного.

В нарушение требований закона о мотивированности судебного решения суд в своем постановлении не указал, почему обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, дисциплине, учебе и общественным мероприятиям, исключают возможность его условно-досрочного освобождения.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд не привел.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Допущенные нарушения явились существенными и повлияли на исход дела. Судом апелляционной инстанции они устранены не были.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении осужденного ФИО1 судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания следует принять по делу законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 07 апреля 2017 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1, отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области в ином составе суда.

Председательствующий М.В. Семченко