Решение № 2-6822/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1085/2019~М-10562/2018

Дело № 2-6822/2019

УИД 28RS0004-01-2018-014193-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 06 сентября 2018 года ответчик признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2018 года приговор изменен, назначенное ответчику наказание снижено до 160 часов обязательных работ, ответчик был освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Так как вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу судебным актом, ФИО1 полагает, что действиями ФИО2 ей причине моральный вред, который выразился в чувстве тревоги, стресса, переживаний, бессонницы, постоянных навязчивых разбирательствах. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 31 октября 2016 года ее семья утром находилась дома. Проснувшись, дочь поставила капельницу деду и собиралась на работу. Опаздывая на работу, дочь попросила ее (истца) открыть ворота и гараж. Дочь с одной из внучек уехали. Истец закрыла ворота, стала подходить к входной двери своего дома и увидела ответчика, который стоял, держась левой рукой за дверь, в правой руке в него находилось ружье. Истец встала у двери, чтобы ответчик не смог войти в дом, где находилась ее вторая внучка. Удерживая в руках ружье, проявляя порывы агрессии, ответчик высказал в адрес истца угрозу убийством, направив ружье в область ее живота и груди. Угрозу убийством истец воспринимала реально, испытала сильный стресс из-за реальности высказанной угрозы и страха от того, что она осуществиться, что причинило ей нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что 31 октября 2016 года он подошел ко двору дома, в котором проживает истец с семьей, хотел задать несколько вопросов ее внучке. Во двор его истец не пустила, начала ругаться и кричать, после чего ответчик ушел. Никакого вреда истцу он не причинял.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 06 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 31 октября 2016 года около 07 часов 40 минут ФИО2, держа в руке пневматическое ружье марки «ИЖ-38», находился около двери ***, где находилась ФИО1, преградив ей вход в дом. Между ФИО2 и ФИО1 на почве внезапно-возникших личностных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе конфликта у ФИО2 возник умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО1 ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде психического насилия над личностью, желая этого, удерживая в руках пневматическое ружье, проявляя бурные порывы агрессии, находясь в непосредственной близости от ФИО1, высказал в ее адрес угрозу убийством следующего содержания: «Я тебя убью». ФИО1 эту угрозу восприняла реально, так как ФИО2 проявлял бурные порывы агрессии и держал в руках пневматическое ружье.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2018 года приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 06 сентября 2018 года в отношении ФИО2 изменен: назначенное наказание снижено до 160 часов обязательных работ; ФИО2 освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ответчика.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То обстоятельство, что ФИО2 был освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, однако, не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу вреда действиями ответчика и не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по настоящему делу является доказанным, что ответчик совершил в отношении истца деяния, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, вследствие чего обязан компенсировать истцу моральный вред.

Гражданским кодексом РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Ответчик в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны вины в причинении истцу нравственных страданий.

Суд признает установленным, что действия ответчика посягали на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага - жизнь и здоровье, которые относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). В данном случае вред для истца заключается в нравственных переживаниях, так как угроза убийством с применением оружия не может не нарушить нормальное душевное состояние человека. Угрожая убийством, ответчик создал для истца тревожную обстановку, нарушающую душевное равновесие из-за страха за свою жизнь и здоровье; данная угроза истцом была воспринята истцом реально и имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходя из объекта совершенного ответчиком преступления (общественные отношения по поводу неприкосновенности жизни человека, в силу ст. 20 Конституции РФ относящейся к высшей ценности), конкретных обстоятельств дела, при которых исходя из действий ответчика у истца имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку угроза была реальной, и выражалась в таких словах и действиях ответчика, которые свидетельствовали о ее выполнимости и заставили потерпевшую серьезно опасаться за свою жизнь, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что в руке у ответчика в момент высказывания угрозы убийством находилось ружье, которое он демонстрировал, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в испуге, ощущении страха за свою жизнь и здоровье, исходя из индивидуальных особенностей потерпевшей (женщина в возрасте 75 лет на момент совершения противоправных действий), степени вины ответчика (наличие в действиях прямого умысла, при котором ответчик осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде возникновения у истца чувства тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортного состояния и желал их наступления), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности и с учетом кратковременной продолжительности противоправных действий ответчика и отсутствия для истца тяжких необратимых последствий (вред здоровью истца причинен не был).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении большей части требований.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 12.08.2019 года