Решение № 2А-179/2017 2А-179/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-179/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Ключевской О.М., с участием представителя административного истца – ФИО1 и представителя войсковой части AAAAA и командира этой же воинской части – (изъято) юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-179/2017 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части AAAAA (изъято) в отставке ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части AAAAA, выразившемся в невыплате ежемесячной надбавкой за стаж работы в структурных подразделениях (изъято),

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, заявленных представителем истца – ФИО1, просит признать незаконным отказ командира войсковой части AAAAA в выплате истцу ежемесячной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях (изъято) в соответствии с приказом того же воинского должностного лица от (дата) (номер) и взыскать с войсковой части AAAAA в пользу истца невыплаченную ежемесячную надбавку за стаж работы в структурных подразделениях (изъято) в сумме 27 187 руб. 33 коп.

Кроме того административный истец просит возместить ей судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего на сумму 18 300 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО3 в иске, а ее представитель ФИО1 в суде, указали, что решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2016 г. на командира войсковой части AAAAA возложена обязанность произвести перерасчет стажа работы ФИО3 в структурных подразделениях (изъято) с учетом ее стажа такой работы в воинских формированиях Украины и внести изменения в приказ от (дата) (номер), установив ФИО3 надбавку за стаж работы в структурных подразделениях (изъято) в размере, соответствующем произведенному перерасчету этого стажа. В апреле 2017 г. на обращение истца, командир войсковой части AAAAA сообщил, что в приказ от (дата) (номер) были внесены изменения в части установления стажа работы с учетом периода службы в структурных подразделениях (изъято) в воинских формированиях Украины. При этом административным истцом отказано в проведении перерасчета и выплате оспариваемой надбавки за период с 25 апреля 2015 г. по 5 октября 2016 г. В настоящее время ФИО3 уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части. В связи с этим, невыплата оспариваемой надбавки нарушает право истца на обеспечение денежным довольствием в положенном размере за период прохождения военной службы.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания административный истец ФИО3 в суд не явилась, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В суде представитель войсковой части AAAAA и командира этой воинской части – ФИО2 требования административного истца не признал и пояснил, что во исполнение решения Севастопольского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2016 г. командиром войсковой части AAAAA произведен перерасчет стажа работы ФИО3 с учетом ее службы в структурных подразделениях (изъято) в воинских формированиях Украины и установлен размер соответствующей надбавки, а также произведен расчет подлежащей выплате истцу оспариваемой надбавки в денежном выражении за период с период с 25 апреля 2015 г. по 5 октября 2016 г. При этом выплата этих денежных средств не была произведена в связи с отсутствием финансирования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Вступившим в законную силу решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2016 г. за ФИО3 признано право на получение ежемесячной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях (изъято) с учетом ее службы в таких подразделениях в воинских формированиях Украины. Одновременно судом на командира войсковой части AAAAA возложена обязанность произвести перерасчет такого стажа работы ФИО3, установить размер оспариваемой надбавки и внести изменения в приказ от (дата) (номер).

При этом, учитывая, что на день рассмотрения иска командиром войсковой части AAAAA не был произведен расчет стажа работы ФИО3 в структурных подразделениях (изъято) с учетом ее стажа такой работы в воинских формированиях Украины, а установление размера оспариваемой надбавки относится к исключительной компетенции командира воинской части, суд признал преждевременными требования ФИО3 о возложении обязанности по выплате этой надбавки именно в размере 20 процентов оклада по воинской должности за оспариваемый период.

Во исполнение названного решения суда командиром войсковой части AAAAA издан приказ от (дата) (номер) о внесении изменений в приказ от (дата) (номер) и ФИО3, с учетом произведенного перерасчета стажа работы, установлена к выплате надбавка за стаж работы в структурных подразделениях (изъято) в размере 20 процентов оклада по воинской должности с 25 апреля 2015 г.

Как следует из расчета, составленного помощником командира войсковой части AAAAA по финансово-экономической работе-главным бухгалтером, ФИО3 начислена и подлежит выплате, без учета налога на доходы физических лиц, ежемесячная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях (изъято) за период с 25 апреля 2015 г. по 5 октября 2016 г. в сумме 31 250 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, бездействие командира войсковой части AAAAA, связанное с невыплатой ФИО3 ежемесячной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях (изъято) за период с 25 апреля 2015 г. по 5 октября 2016 г. в сумме 31 250 руб. 33 коп., суд признает незаконным.

Между тем, рассматривая вопрос о порядке восстановления нарушенных прав истца, руководствуюсь требованиями ст. 227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части AAAAA произвести выплату ФИО3 надбавки за стаж работы в структурных подразделениях (изъято) за указанный период в сумме 31 250 руб. 33 коп.

Рассматривая довод представителя административного ответчика – ФИО2 об отсутствии финансирования, суд признает его несостоятельным, поскольку задолженность по выплате истцу этой надбавки образовалась в период прохождения последней военной службы в войсковой части AAAAA, и, учитывая положения вышеприведённых норм, указанное не может влиять на порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ, а также исходя из длительности судебного разбирательства по данному делу, сложности решаемых в ходе его рассмотрения правовых вопросов, участия представителя истца 8 июня 2017 г. в подготовке дела к разбирательству и в судебном заседании 15 июня 2017 г., объёма проделанной представителем истца работы, считает необходимым в разумных пределах возместить ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя, то есть в сумме 6 000 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего на общую сумму 6 300 руб., взыскав их в пользу истца с войсковой части AAAAA.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 103, 111, 112, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части AAAAA, выразившемся в невыплате ежемесячной надбавкой за стаж работы в структурных подразделениях (изъято) - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части AAAAA, связанное с невыплатой ФИО3 ежемесячной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях (изъято) за период с 25 апреля 2015 г. по 5 октября 2016 г. в сумме 31 250 рублей 33 копейки.

Обязать командира войсковой части AAAAA в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда, произвести выплату ФИО3 надбавки за стаж работы в структурных подразделениях (изъято) за период с 25 апреля 2015 г. по 5 октября 2016 г. в сумме 31 250 рублей 33 копейки, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу ФИО3

Взыскать с войсковой части AAAAA в пользу ФИО3 судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и оплаты услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего на сумму 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Отказать в удовлетворении требования ФИО3 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.И. Жагинов