Решение № 2-64/2025 2-64/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-64/2025

Дело № 2-64/2025

УИД 22RS0029-01-2025-000042-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 19 февраля 2025 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.О.,

при секретаре Белан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак <***>, переданного в обеспечение обязательств по договору займа от ///////, установив начальную продажную стоимость в размере 170 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 100 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что /////// в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог вышеуказанное транспортное средство. Залоговая стоимость транспортного средства была установлена на основании рыночной стоимости и составила 170 000 руб. Залогодержатель свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передал денежные средства в размере 170 000 руб. В свою очередь залогодатель принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, не вернул в срок до /////// денежные средства в размере 170 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Согласно представленной в материалах дела телефонограмме не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статья 423 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что /////// между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 170 000 руб., сроком до ///////.

Возражений относительно заключения договора займа, его условий, а также неисполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из расписки, /////// займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в общем размере 170 000 рублей. Подписью заемщика подтверждается получение денежных средств.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа и расписке, денежные средства получены заемщиком сроком до ///////.

Согласно закону, кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Поскольку расписка находилась у ФИО1 до момента его обращения в суд, подлинник расписки приобщен к материалам дела, ответчиком доказательств исполнения договора займа не представлено, суд приходит к выводу, что в срок, указанный в расписке, сумма долга по договору займа в размере 170 000 руб., ответчиком истцу не возвращена.

Согласно расписке от /////// в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ФИО2 предоставил в залог транспортное средство марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №№№№

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, а также сведениям, представленным МО МВД России «Кулундинский» от ///////, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №№№№

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в числе прочего, залогом. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК).

В соответствии со п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

С учетом размера образовавшейся задолженности и периода неисполнения обязательств (просрочка составляет более трех месяцев, а размер задолженности – более 5% от стоимости заложенного имущества), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиля марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №№№№

Суд признает имеющееся нарушение обязательств существенным, влекущим необходимость обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчиком возражений против данного требования не представлено.

Истцом указано, что начальная продажная цена автомобиля марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №№№№, определена сторонами в размере 170 000 руб.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует представленной расписки от ///////, стоимость предмета залога не определена.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», положения п.11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №№№№, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено – 19 февраля 2025 года.