Решение № 2А-36/2020 2А-36/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-36/2020

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. г. Буденновск

Буденновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Тенищевой М.А., с участием административного истца ФИО1 и административного ответчика – начальника финансово-расчетного пункта № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-36/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № № ФИО1 об оспаривании действий начальника финансово-расчетного пункта № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», связанных с отказом в согласовании приказа командира войсковой части № о выплате дополнительных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, просил признать незаконными действия начальника финансово-расчетного пункта № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – начальник 2 отделения ФРП ФКУ «УФО МО РФ по СК»), связанные с отказом в согласовании приказа командира войсковой части № от 18 июля 2020 г. № 177, в части, касающейся выплаты ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период с 9 декабря 2019 г. по 16 марта 2020 г., а также денежной компенсации взамен дополнительных суток отдыха за тот же период.

Кроме того, ФИО1 просил возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, всего на общую сумму 3 800 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в период с 9 декабря 2019 г. по 16 марта 2020 г. в составе оперативной группы он принимал непосредственное участие в контртеррористической операции, что подтверждается приказами командующего Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее ОГВ(с)), в связи с чем за указанный период имеет право на выплату оспариваемой надбавки, предусмотренной п. 55 приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат» (далее Порядок), однако в выплате таковой ему отказано, так как соответствующий пункт проекта приказа командира войсковой части № об установлении ему этой надбавки не прошел согласование в финансово-расчетном пункте № 2.

Не соглашаясь с этими должностного лица и проведя собственный анализ действующего законодательства, считает, что его участие в контртеррористической операции являлось выполнением боевых задач в составе подразделения, и, поэтому в соответствии с Порядком и п. 6 приказа Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 г. № 844, имеет право на получение оспариваемой надбавки.

Что касается денежной компенсации за непредоставленные сутки отдыха, то в этой части ФИО1 указал, что сам факт непосредственного его участия в контртеррористической операции указывает, что в этот период он привлекался к выполнению задач без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с чем имеет право на получение такой компенсации

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования и доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении и просил их удовлетворить.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО ОФ ПО СК»), привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика и начальник 2 отделения ФРП ФКУ «УФО МО РФ по СК», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В письменных возражениях просили в удовлетворении заявления отказать, так как оснований для выплаты ФИО1 оспариваемых надбавки и компенсации, не имеется, поскольку участие военнослужащего в контртеррористической операции не входит в перечень мероприятий, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 г. № 844, равно как отсутствуют приказы должностных лиц о привлечении ФИО1 к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В ходе судебного разбирательства начальник 2 отделения ФРП ФКУ «УФО МО РФ по СК» Хитров поддержат представленные им ранее возражения, а также пояснил, что за период непосредственного участия ФИО1 в проведении контртеррористической операции последнему, в соответствии с п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2010 г. № 10, была выплачена ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере двух месячных окладов по занимаемой воинской должности.

Административный истец факт производства ему указанной ФИО2 надбавки не оспаривал, согласившись с этим.

Заслушав доводы административного истца и административного ответчика, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно чч. 1 и 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 55 Порядка предписывается выплачивать военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, надбавку в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Из содержания Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 844 (далее - Перечень), видно, что контртеррористические операции не обозначены в числе указанных в данном Перечне мероприятий (в том числе в п. 6 Перечня), за каждый день участия в которых возможна выплата надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в период с 9 декабря 2019 г. по 16 марта 2020 г. направлялся в служебную командировку в состав ОГВ(с), где принимал непосредственное участие в контртеррористической операции, в связи с чем ему за указанный период были произведены выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2010 г. № 10 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются доводами административного истца и административного ответчика, а также телеграммой НР № от 28 ноября 2019 г., выписками из приказов командира войсковой части № от 6 декабря 2019 г. и 16 марта 2020 г. №№ 302 и 62, соответственно, выписками из приказов командующего ОГВ(с) от 10 декабря 2019 г. и 13 марта 2020 г. №№ 259 и 50, соответственно – об убытии и прибытии ФИО1 из указанной выше командировки, а также выписками из приказов руководителя оперативной группы – заместителя командующего ОГВ(с) за декабрь 2019 – март 2020 года о непосредственном участии военнослужащих в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики.

Исходя из изложенного, поскольку участие военнослужащего в контртеррористической операции не относится к числу мероприятий, указанных в Перечне, то суд приходит к выводу, что оспариваемые действия начальника 2 отделения ФРП ФКУ «УФО МО РФ по СК», выразившиеся в отказе согласования п. 194 параграфа 16 проекта приказа командира войсковой части № от 18 июля 2020 г. № 177, в части, касающейся установлении ФИО1 надбавки, предусмотренной п. 55 Порядка, являются основанными на законе, а административное исковое заявление ФИО1 в этой части, оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.

Доводы же административного истца о том, что его участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона являлось выполнением боевых задач в составе подразделения, т.е. мероприятием, предусмотренным п. 6 Перечня, суд оценивает как несостоятельные, поскольку непосредственное участие в контртеррористической операции в качестве основания для выплаты Надбавки за риск в Перечне не указано.

Что касается доводов ФИО1 о выплате ему денежной компенсации взамен дополнительных суток отдыха, то суд полагает, что требования административного истца также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного служебного времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Боевое дежурство, учения походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны РФ, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Участие в таких мероприятиях компенсируется военнослужащим дополнительными сутками отдыха, либо, по их просьбе, вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Перечень мероприятий, которые при необходимости проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а также порядок и основания привлечения к этим мероприятиям определен приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года № 492, пунктом 2 которого предписано осуществлять привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени на основании приказов соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Согласно п. 2 приказа от 14 февраля 2010 года № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» указанная компенсация выплачивается на основании приказа должностного лица от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий.

Таким образом, Министр обороны РФ в пределах предоставленных ему полномочий определил, что привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени производится только на основании приказов соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения таких мероприятий и их периода.

В соответствии с разделом 3 должностных обязанностей начальника отделения финансового расчетного пункта ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» ФИО2, он, в частности, обязан осуществлять прием, согласование и визирование поступивших из воинских частей проектов приказов по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, отдельными выплатами, пособиями и компенсациями, в части соответствия требованиям нормативных правовых актов РФ и в соответствии с Правилами согласования, утвержденными заместителем Министра обороны Российской Федерации 30 декабря 2014 г.

Согласно п. 4.1 названных «Правил согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения МО РФ по субъектам РФ и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей ВС РФ», уполномоченный сотрудник финансово-расчетного пункта проверяет наличие прилагаемых к проекту приказа документов, которые в соответствии с требованиями, определенными нормативными правовыми актами РФ, являются основанием для принятия решения об установлении военнослужащим, в частности, компенсаций и (или) влияют на их размер, а в соответствии с п. 14 Приложения № 1 к Правилам (Перечень выплат, подлежащих проверке при согласовании проектов приказов) при определении законности приказа на выплату денежной компенсации вместо предоставляемых дополнительных суток отдыха проверяется основание для выплаты денежной компенсации.

В соответствии с приведенными выше телеграммой, выписками из приказов командира войсковой части № и командующего ОГВ(с), ФИО1 с 9 декабря 2019 г. по 15 марта 2020 г. направлялся в служебную командировку в состав оперативной группы Вооруженных Сил Российской Федерации объеденной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории <данные изъяты> региона для исполнения обязанностей по должности <данные изъяты>

В соответствии с реестром сдачи документов от 28 июля 2020 г. № 36/161 вышеуказанные документы были сданы в отделение № 2 финансово-расчетного пункта ФКУ «УФО МО РФ по СК» для согласования данного приказа.

Согласно резолюции начальника 2 отделения ФРП ФКУ «УФО МО РФ по СК» от 30 июля 2020 г. указанный проект приказа не был им согласован, в том числе со ссылкой на отсутствие права на получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха ввиду отсутствия в представленных документах приказа надлежащего должностного лица о привлечении административного истца к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в нем необходимости и периода проведения этих мероприятий.

Как следует из приведенных выше документов, равно как и из выписок из приказов руководителя оперативной группы от Вооруженных сил Российской Федерации – заместителя командующего ОГВ(с) № 2 от 11 января 2020 г., № 16 от 1 марта 2020 г., № 20 от 7 марта 2020 г., № 33 от 23 апреля 2020 г., утвержденных надлежащим должностным лицом, ФИО1, помимо указания о направлении его в приведенную выше командировку, также привлекался к непосредственному участию в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, однако в этих документах отсутствуют сведения о привлечении административного истца к выполнению мероприятий, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Отсутствуют эти сведения и у командующего ОГВ(с), что следует из сообщения данного должностного лица от 9 октября 2020 г.

При таких обстоятельствах, поскольку исследованные судом документы не содержат сведений о привлечении ФИО1 к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий, то суд также признает законными действия начальника 2 отделения ФРП ФКУ «УФО МО РФ по СК», связанные с отказом согласовании проекта приведенного выше приказа командира войсковой части № в части, касающейся выплаты ФИО1 денежной компенсации взамен дополнительных суток отдыха, а административное исковое заявление ФИО1, соответственно, оставлению без удовлетворения.

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника финансово-расчетного пункта № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», связанных с отказом в согласовании приказа командира войсковой части № о выплате надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период непосредственного участия в контртеррористических операциях, а также денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, отказать.

Судебные расходы отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Буденновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий . Д.Ю. Григорьев

.
.

.

.