Апелляционное постановление № 22К-884/2026 от 23 апреля 2026 г.

судья Булыгин А.В. дело № 22к-884/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.

с участием

прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника Иманова Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Иманова Ф.Т. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 1 апреля 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Г., <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 1 апреля 2026 года обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента его задержания на территории РФ либо с даты его передачи правоохранительным органам РФ в случае его экстрадиции или депортации на территорию РФ.

В апелляционной жалобе защитник Иманов Ф.Т. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства. Суд формально подошел к рассмотрению данного материала, выводы суда противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы защиты не получили оценки, постановление не мотивировано. Доказательств, подтверждающих доводы ходатайства и выводы суда, не представлено.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. Указал, что сведений о причастности Г. к совершению преступления недостаточно. Представил сведения о том, что Г. не скрывался, о розыске не знал, до возбуждения дела и обвинении не знал, не скрывался, был выдворен за пределы РФ до объявления его в розыск.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. Судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Г. в инкриминируемом преступлении, в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в том, что обоснованность подозрения в причастности к деянию подтверждается представленными следователем материалами, которые являются достаточными.

Как следует из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, имеет гражданство иностранного государства, скрылся от органов предварительного следствия, объявлен в международный розыск.

Согласно ч.1.1. ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого, в частности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, если обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

По смыслу закона содержание ч.5 ст.108 УПК РФ в целом применимо к избранию такой меры пресечения при розыске любого вида. Для объявления в соответствующий розыск нет принципиальных различий между межгосударственным и федеральным розыском с точки зрения достаточности компетенции российских государственных органов. Предусмотренная ч.5 ст.108 УПК РФ возможность разрешения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу без участия скрывшегося обвиняемого при объявлении его в розыск (международный, межгосударственны, федеральный) согласуется с целями, указанными в ст.55 (ч.3) Конституции РФ. (п.4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2026 № 9-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.»)

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие скрывшегося обвиняемого. Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Г. по ч.3 ст.159 УК РФ возбуждено 18.11.2025 на основании материала проверки (номер) и заявления, зарегистрированного в КУСП (адрес) (номер) от 25.03.2025. 29.10.2025 он убыл авиатранспортом на территорию Республики (адрес), 30.10.2025 было вынесено решение по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, которое вступило в силу 18.11.2025. Факт привлечения Г. к административной ответственности, в том числе с назначением наказания в виде выдворения за пределы РФ, не является препятствием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 1 апреля 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иманова Ф.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий