Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-444/2023;)~М12/2023 2-444/2023 М12/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-2/2024

№ 2-2/2024 (2-444/2023)

УИД 69RS0037-02-2023-000020-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при помощнике судьи Яцко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации Калининского муниципального округа Тверской области об отмене постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельными участками, снести самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском.

Мотивировал исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1449 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее — Участок 1). Права истца на земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее — Участок 2).

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее — земельный участок ответчика).

Земельные участки истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы).

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании его земельными участками, а именно. Ранее ответчик владел и распоряжался земельным участком, общей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №. Решением суда по гражданскому делу № 2-825/2019 по иску ФИО3 к ФИО5, были установлены границы земельного участка ФИО6 По результатам судебной землеустроительной экспертизы граница установлена таким образом, что между земельными участками истца (№) и ответчика образовался проход шириной 2 метра. Граница была принята судом по массе причин: между участками расположен столб ЛЭП, у которого охранная зона 2 метра, а также множество свидетельских показаний, утверждающих, что между участками всегда располагался проход к реке. Однако, после вынесения решения суда ответчик ФИО3 подала заявление в администрацию Калининского района Тверской области о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №. По итогам рассмотрения заявления ФИО3 о перераспределении земельного участка по вынесенному постановлению № 992 от 17.07.2020 г. была утверждена схема расположения земельного участка на КПТ, образован земельный участок №. И заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Перераспределив эту землю, ответчик ФИО3 тем самым захватила столб ЛЭП, который устанавливался истцом за свой счет.

К тому же, между вновь образованным участком ответчика с кадастровым номером № и участком истца образовалась чересполосица, что подтверждается заключением эксперта по гражданскому делу № 2-493/2021 об установлении границ земельного участка истца, что нарушает п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Ответчик перекрывает доступ к водному объекту р. Тьма.

Ответчик фактически полностью ограничил доступ к участку 2.

Ответчик полностью перекрыл доступ к опоре ЛЭП, расположенной на спорной территории, ограничив доступ специализированных организаций для ее обслуживания.

Кроме того, ответчик возвел строение на своем земельном участке в непосредственной близости от границы Участка 1 (1 метр), нарушая тем самым градостроительные нормы и правила, создавая пожароопасную обстановку, угрозу жизни и здоровья.

Истец считает, что Администрация поверхностно рассмотрела заявление ответчика ФИО3 по вопросу перераспределения земельного участка, тем самым делая решение суда по делу № 2-825/2019 неисполнимым, а также нарушая права и интересы ряда лиц, в том числе и истца.

По вопросу самовольной постройки капитального строения на участке ответчика ФИО3, истцом была подана жалоба в Администрацию Медновского с/п, которая отреагировала и произвела проверку, выявила нарушения и составила протокол, далее направила в административную комиссию Калининского района. Однако, Администрацией с/п неверно выбрана норма Закона Тверской области № 46- 30 от 14.07.2003г. «Об административных правонарушениях», по которой предусмотрена ответственность за данные нарушения и в результате административная комиссия вынесла Постановление № 30 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2022 г. в данном постановлении Административная комиссия указывает, что на земельном участке ответчика ФИО3 возведен капитальный объект - баня, и что он не является временным. Также Административной комиссией указана рекомендация по вопросу обращения в суд с исковым заявлением о сносе незаконной постройки капитального строительства (бани 2-этажной) на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, что подтверждает нарушение ответчика ФИО3

Ответчик отказывается устранить нарушения в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного истец просит отменить постановление Администрации МО Тверской области «Калининский район» № 992 от 17.07.2020 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ ФИО3, признать недействительным соглашение о перераспределении № 122 от 17.08.2020 г., возложить обязанность на ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельными участками 1 и 2 истца, а именно: демонтировать забор с фасадной стороны (со стороны дороги), снести за свой счет самовольное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

В связи со смертью истца ФИО5 21.05.2023г., определением суда производство по делу было приостановлено до определения правопреемников после смерти истца ФИО5

23.01.2024г. определением суда производство по делу было возобновлено, произведена процессуальная замена истца ФИО5 на его правопреемника ФИО1

Также определением суда от 23.01.2024г. в связи с реорганизацией Администрации Калининского муниципального района Тверской области, произведена процессуальная замена ответчика Администрации Калининского муниципального района Тверской области на его правопреемника Администрацию Калининского муниципального округа Тверской области.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью подержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что перераспределение границ земельного участка, которое произвела ответчик, нарушает права и законные интересы ее доверителя, поскольку между их участками перестал существовать ранее имеющийся проход. Ответчик ограничила доступ ее доверителя к земельному участку находящемуся в аренде, а кроме того, отсутствует доступ к ЛЭП, на котором расположен счетчик истца, и которая устанавливалась мужем доверителя. Более того, в связи с установкой данной ВЛ, на данный земельный участок имеются ограничения. Также представитель поддержала и требования о сносе самовольной постройки - бани, поскольку она возведена с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, более того, баня возведена с нарушением Правил землепользования и застройки Медновского сельского поселения, так как расположена менее чем в трех метрах от границы земельного участка ее доверителя. А поскольку баня это пожароопасный объект, то он обязан возводиться в соответствии с ПЗЗ и необходимым отступом.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав, что истцом не представлено доказательств, чем именно перераспределение границ земельного участка ее доверителя нарушают прав на истца. Как следует из судебного акта об установлении границ земельного участка ФИО5 о постановление о перераспределении границ земельного участка истец уже знал о данном перераспределении, однако в суд обратился только сейчас, то есть с нарушением срока исковой давности. Более того, перераспределение границ земельных участков ответчика никаким образом не затрагивают права истца, ни его право собственности, н право пользования арендуемым земельным участком. Ее доверителем земельный участок, который ей принадлежит на праве собственности, забором не огорожен. Более того, между участками истца и ответчика имеется часть земельного участка в расстоянии около 40 см, которая является неразграниченной, следовательно, истцу не принадлежит. Прав представлять интересы органа, который осуществляет полномочия по земельным участкам право собственности, на которые не разграничена, у истца не имеется. Таким образом, истцом не представлено доказательств, чем нарушаются его права и законные интересы спорным перераспределением. Доводы истца, о том, что в результата перераспределения границ земельных участков на территории ответчика оказалась ЛЭП, установленная ФИО5 и которая снабжает электричеством дом истца, голословны, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данная ЛЭП была установлена именно ФИО5, а также доказательств наличия охранной зоны на земельном участке.

В части требований истца о сносе самовольного строения бани представитель ответчика также просила отказать в удовлетворении. Согласно проведенной судебной экспертизы, объект незавершенного строительства не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Расположение объекта менее чем в трех метрах от границы земельного участка истца, также не может служить безусловным основанием для сноса строения, поскольку в соответствии с требованиями закона разрешение спора о сносе самовольной постройки должно рассматриваться в совокупности обстоятельств, а именно должно быть установлено, что возведенный объект недвижимости представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан, однако таких доказательств стороной истца не представлено.

Ответчик Администрация Калининского муниципального округа Тверской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обжалования постановления о перераспределении земель, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. О наличии данного постановления истец достоверно узнал при рассмотрении гражданского дела № 2-493/2021 по которому решение было вынесено 07.10.2021.

Третьи лица ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Управление Росреестра по Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2023г. и материалами наследственного дела №83/2023 на имя ФИО5

Также на момент обращения с настоящим иском в пользовании ФИО5 на праве аренды по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №622 от 24.0.2022г., находился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2023г. и материалами регистрационного дела. Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Решением Калининского районного суда Тверской области от 28.02.2020 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка площадью 920 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с Приложением №1,2 Дополнительных приложений к заключению эксперта ФИО7

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5, ФИО8, ГКУ «Дирекция ТДФ», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Администрации МО Тверской области «Калининский район», Администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области об установлении реестровой ошибки отказать, и в удовлетворении требований ФИО3 к Управлению Росреестра по Тверской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области об установлении границ земельного участка, отказано.

17.07.2020 г. постановлением Администрации МО Тверской области «Калининский район» №992 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО3» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием – «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 920 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 580 кв.м. Категория земель – земли населенных пунктов. Территориальная зона – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Настоящее Постановление является основанием для перераспределения вышеуказанного земельного участка, существование исходного земельного участка и его размера 920 кв.м, прекращается и образуется новый земельный участок площадью 1500 кв.м.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 07.10.2021г. по гражданскому делу № 2-493/2021г. установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером №, уточненной площадью 1449 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> согласно экспертному заключению по судебной землеустроительной экспертизе, выполненному экспертом ФИО9 В удовлетворении заявленных требований ФИО5 к Управлению Росреестра по Тверской области об исправлении реестровой ошибки, отказано.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-493/2021г. и решения суда по данному делу от 07.10.2021г., при определении границ земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №, принималось во внимание и постановление Администрации МО Тверской области «Калининский район» №992 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО3» от 17.07.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что о постановлении от 17.07.2020г. №992 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО3» ФИО5 узнал при рассмотрении его иска и вынесении решения 07.10.2021г., тогда как в суд с иском ФИО5 обратился 09.01.2023г., то есть со значительным пропуском процессуального срока обжалования.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование и допустимых доказательств того, что истец был лишен возможности оспорить постановления Администрации в установленный процессуальным законом срок по уважительным причинам, им в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с иском об отмене постановления №992 от 17.07.2020г. истец также указал, перераспределив границы земельного участка и образовав новый земельный участок, ответчик ФИО3 своими действиями нарушила и привела к неисполнимости решение суда от 28.02.2020 г. согласно которого между земельными участками истца и ответчика должен существовать проход в размере 0,45 м. Установив новые границы земельного участка, ответчик схватила часть прохода, а также привела к невозможности доступа истца к ЛЭА, которая теперь расположена на земельном участке ответчика. Загородив земельный участок по торцам, ответчик также ограничил доступ истца к арендуемому им земельному участку.

Также истцом были заявлены требования о сносе самовольной постройки – бани, расположенной на земельном участке ответчика, указывая на то, данное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, а также с нарушением размещения, установленным ПЗЗ Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Для разрешения заявленного спора, судом по ходатайству стороны истца, определением суда от 10.05.2023г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой в землеустроительной части назначено эксперту ФИО7 ООО «Северо-Запад», в строительно-технической части эксперту ФИО10 АНО «ВЛСЭ».

Согласно выводам землеустроительной экспертизы от 18.07.2023г. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствуют реестровым границам, а именно -часть северо-восточной границы - смещение за границы участка на 0,41 м; юго-восточная - смещение на границы участка на 0,45 м, часть северо-западной граница - смещение в глубь участка на 0,21 -1,69 м.

Несоответствие фактических и реестровых границ обусловлено при установке ограждения.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствуют реестровым границам, а именно: часть северо-восточная граница включается в себя границы земельного участка с кадастровым номером №, который находится в аренде ФИО3; юго-восточная - смещение забора по всей длине; юго-западная - смещение забора в глубь участка на 0,36-0,41 м. Несоответствие фактических и реестровых границ обусловлено ошибкой при установке ограждения (забора).

На земельном участке с кадастровым номером № расположены: жилой дом; гараж; баня; туалет; септик; два колодца; теплица; дровяник.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены: жилой дом (кадастровый №), теплица; септик; бытовка; зона барбекю; незавершенный объект недвижимости (баня).

Также, как видно из ситуационного плана местоположения границ земельных участков, являющихся Приложением №3 к землеустроительной экспертизы, земельный участок ответчика от дороги загорожен забором вплотную к земельному участку истца. Расстояние между границами спорных земельных участков, согласно сведений из ЕГРН должна составлять 0,41 см.

Земельный участок истца загорожен по всему периметру земельного участка забором. Земельный участок ответчика не имеет ограждения со стороны прохода, земельного участка государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку истца.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы №27-2023 от 12.07.2023г. по результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что строение баня, распложенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям: СП 17.133.2017 Кровли п. 9.11., ФЗ № 384 ст. 11, СП 28.13330.2017. Защита строительных конструкций от коррозии Раздел 9.

По результатам проведенного исследования эксперт было установлено, что несущие и ограждающие конструкции, инженерные сети находятся в работоспособном состоянии. При данном состоянии строительных конструкций инженерных сетей в процессе эксплуатации отсутствует угроза здоровью и жизни граждан. Объект исследования не является источником шума, вибрации, вредных производств.

Выявленные несоответствия объекта баня, распложенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части отсутствия снегозадержания, отсутствия благоустройства вокруг здания, отсутствия безопасного входа на 1-й этаж и 2 этаж, отсутствия антикоррозийной обработки металлических элементов не представляют угрозы здоровью и жизни граждан, при условии выполнения работ по устранению данных несоответствий.

Согласно заключению эксперта по результатам проведённого исследования, экспертом установлено, что минимальное расстояние от объекта до границы участка согласно сведениям ЕГРН составляет 2.18 м., минимальное расстояние до фактически установленной границы участка (забор) составляет 1.77 м., минимальное расстояние от бани до жилого дома составляет 19,53 м.

Заключение судебной комплексной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованы, основаны на материалах гражданского дела; заключение экспертизы изложено полно и ясно, оснований не доверять ему не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО10 полностью поддержали выводы своего заключения.

Анализируя представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание выводы комплексной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене постановления Администрации Муниципального образования Тверской области «Калининский район» №992 от 17.07.2020г. об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ ФИО3, признании недействительным соглашения о перераспределении №122 от 17.08.2020г. исходя их следующего.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В свою очередь, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Как установлено судом, перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ответчику, путем увеличения его площади до 1500 кв.м. за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, и преобразование его в земельный участок с кадастровым номером №, права и законные интересы истца не затрагивают, поскольку границы образованного участка не пересекают границы земельного участка истца с кадастровым номером № Земельный участок граничит и является смежным по отношению к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена.

Прав выступать в защиту собственника земельного участка, государственная собственность на который не разграничена у истца не имеется.

Доводы истца о том, что в результате перераспределения границ земельных участков ЛЭП, от которой получает электроэнергию истец, оказалась на территории земельного участка ответчика, и доступ теперь к ней ограничен, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ответу ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» электроснабжение потребителей по адресу: <адрес>, осуществляется от ВЛ-0,4кВ ТП №528 «Стренево» от ВЛ-10 кВ №7 РП Тутань. Инвентарный номер № 695001742, дата ввода в эксплуатацию с 01.11.1980г. Электрооборудование находится в балансовой и эксплуатационной ответственности филиала.

ВЛ 0,4 кВ проходит за пределами земельного участка с кадастровым номером №. В границах указанного земельного участка воздушные линии, принадлежащие филиалу, отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, что от ЛЭП, расположенной на участке ответчика, осуществляется электроснабжение жилого дома истца. Более того, истцом не представлено доказательств, что указанная ЛЭП возводилась мужем истца ФИО5 и данное возведение было согласовано с ПАО «Россети Центр», она поставлена на учет в соответствии с требованиями законодательства.

Также судом отвергаются доводы истца о том, что ответчиком был ограничен доступ к его земельному участку, находящемуся в аренде с кадастровым номером №. Как следует из схемы №2 Приложения №3 к заключению эксперта ФИО7, земельный участок с кадастровым номером № по периметру огорожен забором, в котором имеется две калитки, одна из которых ведет с земельного участка истца с кадастровым номером № а другая имеет выход с земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом доводы об отсутствии доступа истца к земельному участку находящемуся в аренде не подтверждён.

Разрешая требования истца о сносе самовольной постройки (бани) расположенной на земельном участке ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признаются здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 данного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункту 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из заключения комплексной судебной экспертизы -строительно-технической части, состояние строительных конструкций и инженерных сетей объекта незавершенного строительством объекта (баня) в процессе эксплуатации не представляет угрозу здоровья и жизни граждан. Выявленные недостатки объекта, отсутствие снегозадержания, отсутствие благоустройства вокруг здания, отсутствие безопасного входа на 1-й и 2-й этаж, отсутствие антикоррозийной обработки металлических элементов не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, при условии устранения недостатков.

Как следует из заключения эксперта, незавершенным строительством объект (баня) расположен до границ земельного участка истца по сведениям ЕГРН на расстоянии 2,18 м до фактической границы участка (забора) на расстоянии 1,77 м, до жилого дома на расстоянии 19,53 м.

Согласно п. 16 ст. 27 ПЗЗ Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее от других построек (сарая, бани, гаража, автостоянки и др.) - высота строения (в верхней точке), но не менее 3м.

Оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной комплексной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе незавершенного строительством объекта (баня), при этом исходит из того, что возводимое строение (баня) не представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан, объект находится в стадии строительства и при его завершении, все установленные недостатки могут быть устранены.

Объект находится на достаточном расстоянии от жилого дома и иных построек, расположенных на земельном участке истца.

Более того, сам земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, не является смежным по отношению к земельному участку истца, а правообладатель земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с требованием о сносе постройки не обращался.

При этом нарушение расстояния расположения строения относительно границ земельного участка, само по себе не может служить основанием для его сноса, поскольку не указывает на наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, не оказывают негативного влияния на земельные участки спорящих соседей. При этом снос строения в рассматриваемой спорной ситуации не является мерой, соразмерной допущенным стороной ответчика нарушениям.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Администрации Калининского муниципального округа Тверской области об отмене постановления Администрации Муниципального образования Тверской области «Калининский район» №992 от 17.07.2020г. об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ ФИО3, признании недействительным соглашения о перераспределении №122 от 17.08.2020г., о возложении обязанности на ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельными участками истца с кадастровыми номерами № и №, путем демонтажа забора с фасадной стороны, о возложении обязанности на ФИО3 снести за свой счет самовольное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года.