Решение № 2-2567/2020 2-277/2021 2-277/2021(2-2567/2020;)~М-2098/2020 М-2098/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2567/2020

Принято в окончательной форме 13.07.2021

(УИД) 76RS0024-01-2020-002988-55

Дело № 2-277/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карян Г.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, в котором, с учетом уточнений (л.д.88-89), просила взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по договору займа от 10.01.2015 в суммах по 1 625 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2015 между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа (составлена расписка), по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 3 250 000 руб. Срок возврата займа сторонами не определен. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.03.2020 установлено, что указанная сумма займа передана истцом ответчику в период брака последних на семейные нужды, а именно, - приобретение квартиры, а также земельного участка, раздел которых был произведен между бывшими супругами, в связи с чем долг по указанной расписке признан общим долгом супругов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.07.2020 указанное решение оставлено без изменения. 13.08.2020 истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа, вместе с тем, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали, просили утвердить мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4 на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения от 10.02.2021. Истец ФИО1 дополнительно сообщила, что вторую расписку ей передавал ФИО4, когда истец проходила лечение 08.03.2017, она была составлена в связи с тем, что в первоначальной расписке был установлен десятилетний срок возврата займа; о составлении второй расписки ФИО3 не знала. Вторую расписку хранила у себя дочь истца, она не предъявлялась при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, так как вопрос о взыскании денежных средств по ней не ставился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, против утверждения мирового соглашения возражала. Указала, что денежные средства на приобретение квартиры были переданы в дар, о составлении расписок, в том числе, второй, ответчик не знала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования ФИО1 признает. Ранее в судебном заседании 10.02.2021 ФИО4 просил утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения от 10.02.2021, последствия утверждения мирового соглашения сторонам судом разъяснены (л.д.117, 117об).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.06.2021 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ответчиком ФИО4, производство по делу в части предъявления исковых требований к указанному ответчику прекращено.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из буквального содержания представленной в материалы дела расписки от 10.01.2015, ФИО4 получил от ФИО1 деньги за проданную им по доверенности принадлежащую ей квартиру в г.Архангельске в сумме 3 250 000 руб. Данные денежные средства переданы в долг для приобретения квартиры в г. Ярославле и дачи (земельного участка) в Ярославской области. В соответствии с условиями указанной расписки ФИО4 обязался в течение 10 лет отдать указанную сумму или выделить долю в приобретенном имуществе соразмерно сумме долга (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.03.2020 по делу №2-3/2020, с учетом дополнительного решения от 06.05.2020, определения суда от 06.05.2020 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.07.2020, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО4 и ФИО3 (л.д.45-57).

Указанными судебными постановлениями, имеющими в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, установлено, что 14.02.2009 между ФИО4 и ФИО3 был заключен брак, от брака имеется двое несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района 24.10.2018, с указанного периода времени стороны совместно не приживают. Квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО4 в браке по договору купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 17.01.2015, за 3 400 000 руб., из которых 200 000 руб. уплачены ФИО4 продавцу наличными до подписания договора; 2730000 руб. уплачены ФИО4 продавцу путем перечисления со счета на счет, 470 000 руб. – за счет кредитных средств. Кредит был погашен с использованием средств материнского (семейного) капитала, остальная сумма была передана ФИО4 его матерью ФИО1 по расписке от 10.01.2015. Из содержания указанной расписки следует, что ФИО4 получил от ФИО1 деньги в сумме 3 250 000 руб. в долг для приобретения квартиры в г. Ярославле с возвращением в течение 10 лет либо с обязательством выделить долю в приобретенном имуществе соразмерно сумме долга. Указанные денежные средства передавались в период брака сторон, совместного проживания, сделка по расписке не носила безвозмездного характера, как следует из ее условия о возврате денежных средств, либо передаче части имущества, фактически денежные средства передавались третьим лицом (ФИО1) на нужды семьи.

В материалы данного дела ФИО1 представлена расписка от 08.03.2017, выданная ФИО4, в которой указано обязательство ФИО4 в дополнение к ранее выданной расписке от 10.01.2015 возвратить денежные средства в сумме 3 250 000 руб. по первому требованию заимодавца, или передать в счет долга долю в приобретенном имуществе.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг и условия его возврата могут быть признаны общими лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Тот факт, что денежные средства в сумме 3 250 000 руб. по расписке от 10.01.2015 были переданы ФИО1 ответчикам на условиях возвратности на нужды семьи, установлен ранее состоявшимися по спору между ФИО3 и ФИО4 судебными постановлениями. Установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора, они обязательны как для сторон настоящего дела, так и для суда, и ФИО3 их оспаривать не вправе. При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о передаче данных денежных средств в дар суд отклоняет и исходит из того, что денежные средства по расписке от 10.01.2015 в сумме 3 250 000 руб. являются общим долгом бывших супругов.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 выражала свое согласие на изменение первоначально установленного в расписке от 10.01.2015 срока возврата суммы займа, в материалы дела не представлено. Напротив, из объяснений самой же ФИО1 следует, что о составлении второй расписки от 08.03.2017 ФИО3 не было известно. Тот факт, что бывший супруг ставил ФИО3 в известность о выдаче данной расписки, ответчик оспаривала.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 оспаривала факт составления расписки от 08.03.2017 в указанную в ней дату, в период ее совместного проживания с ФИО4 Для проверки данных доводов определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.02.2021 была назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления указанного документа (л.д.119-120).

Не смотря на то, что в соответствии с заключением эксперта ООО «МИСЭ» от 05.05.2021 №10 установить давность изготовления расписки от 08.03.2017 не представилось возможным, сомнение в достоверности данного письменного доказательства, в выдаче расписки в период ведения общего хозяйства ФИО4 и ФИО3, вызывает тот факт, что расписка от 08.03.2017 с измененным сроком возврата суммы займа в рамках ранее рассмотренного между ФИО4 и ФИО3 спора ФИО1 в материалы дела не предоставлялась. Не предоставлялась она изначально при подаче ФИО1 данного иска, который первоначально был основан на расписке от 10.01.2015 и ссылок на какие-либо иные документы не содержал (л.д.5-6).

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным наличие согласия ФИО3 на изменение сроков возврата займа, и при разрешении данного спора исходит из условий о сроке возврата суммы займа, первоначально установленных в расписке от 10.01.2015, не принимая расписку от 08.03.2017 в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку распиской от 10.01.2015 предусмотрено обязательство по возврату суммы займа в течение 10 лет, и, соответственно, в силу п.1 ст.314 ГК РФ данное обязательство может быть исполнено в любой момент в пределах этого срока, который в настоящее время не истек, суд находит требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 625 000 руб. преждевременным, поскольку к моменту разрешения спора срок возврата займа не истек, а, следовательно, не имеется и оснований для вывода о нарушении прав истца со стороны ответчика ФИО3 При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины отнесению на ответчика ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева