Решение № 2-4719/2017 2-4719/2017~М-5099/2017 М-5099/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4719/2017

Дело № 2-4719/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Омску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области, МВД Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Будучи категорически не согласным с вменяемым нарушением ФИО1 обратился за юридической помощью.

Решением Советского районного суда <адрес> № жалоба ФИО1 была удовлетворена. Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанной работы по административному делу составила 7 000 рублей.

За период необоснованного привлечения к административной ответственности истцом были понесены н нравственные переживания, он был лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для скорейшего восстановления своего автомобиля.

Для обращения в суд с настоящим иском по возмещению убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 7 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, 5 000 рублей в счет юридических услуг, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, УМВД России по <адрес>.

По ходатайству УМВД России по <адрес> в качестве соответчика по настоящему делу было привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием защитника.

Представитель истца по доверенности по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что истец был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. ИДПС было вынесено соответствующее постановление, с которым истец был не согласен. В связи, с чем обратился за юридической помощью для его дальнейшего обжалования. По данному делу была проведена работа, а именно сформирована правовая позиция, подготовка документов, а также участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> городе Омске, ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Сани», гос. рег. знак <***>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток в резульате чего допустил столкновение с автомобилем «лада 11940», гос. рег. знак №, под управлением ФИО8, чем нарушил п. 13. 8 ПДД РФ.

По данному факту инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья пришел к вводу о том, что обстоятельства правонарушения, установленные инспектором ДПС не отражают объективной картины происшедшего, им дана неверная односторонняя оценка, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения (л.д. 7-9).

В настоящем деле ФИО1 просит взыскать с ответчиков убытки в размере 7 000 рублей, понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг представителя №.

Из договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению дела по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием заказчика при управлении а/м «Ниссан Сани», гос. номер № и а/м «Лада Калина», гос. номер №, под управлением ФИО8 (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 договора, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя, заключается в следующем: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы (п. 2.2.1), осуществить подготовку необходимой документации в Советский районный суд <адрес> (п. 2.2.2), участвовать в качестве представителя заказчика в инстанциях, указанных в п. 2.2.2 договора (п. 2.2.4).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 7 000 рублей и осуществляется путем передачи денежных средств исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией № (л.д. 12).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи, с чем требования к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Требования к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Омской области также не подлежат удовлетворению, поскольку названное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, являясь лишь распорядителем денежных средств.

Как отмечалось ранее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из решения судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при рассмотрении жалобы участие в деле принимал защитник ФИО1 – ФИО4, по результатам которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно степени участия и оказания юридических услуг истцу представителем ФИО4, с учетом объема документов, подлежащих изучению, сложности дела, принципов справедливости и разумности, баланса интересов сторон спора, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО9 и ФИО10», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд учитывает, что административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи, с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку свей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществляющего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из степени нравственных страданий истца, обстоятельств, причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором возмездного оказания услуг представителя №.09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчиком )и ФИО4(исполнителем). Пунктом 4. 1 настоящего договора установлено, что стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Факт оплаты услуг в размере 5 000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 5 000 до 3 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено, с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размером в 300 рублей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета города Омска в счет государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Бабкина

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года